РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 327 563,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, расходов на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовых расходов на сумму 185,44 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № СПБ-Витебский парк-5(кв)-5/8/13(2)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу ФИО2 квартиру: по адресу Санкт-Петербург, муниципальное образование Волковское, Лиговский проспект, корпус 5, на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:5816, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты цены договора долевого участия в сумме 14 889 248,35 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру в срок не передал. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в дело письменные возражения.
Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта – квартиры по адресу Санкт-Петербург, муниципальное образование Волковское, Лиговский проспект, корпус 5, на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007319:5816, и передать квартиру истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 14 889 248,35 руб. и принять квартиру. Согласно Договору, ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 надлежащим образом. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен по вине ответчика, при этом суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет неустойки в силу абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего возможность взыскания с застройщика неустойки, в целях дополнительной поддержки данной отрасли в сложившейся экономической ситуации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом произведен неверный расчет. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 563,46 руб. с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5%, полагая, что в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день исполнения обязательств.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.
Как следует из материалов дела, датой исполнения обязательств по договору сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата входит в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых, а не заявленная истцом ставка в 16,5 % годовых, поскольку ее применение противоречит установленным особенностям исчисления неустойки в сфере долевого строительства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 892,48 руб. (14 889 248,35 руб.*20 дней* 1/300* 7,5%*2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Квартира по договору участия в долевом строительстве не передана вплоть до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока исполнения принятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.
На основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду чего истцу, безусловно, причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 350 000 руб. существенно завышенным, необоснованным какими-либо значимыми для истца личными обстоятельствами.
Доводы ответчика о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по его компенсации, судом не принимаются, поскольку положениями п.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при наличии вины застройщика. В данном случае вина ответчика в нарушении обязательств по договору установлена, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 8 944,62 руб. (148 892,48+30 000*5%).
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция. Согласно выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности, он предоставил представителю ИП ФИО5 полномочия на представление своих интересов по делу о взыскании денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СПБ-Витебский парк-5(кв)-5/8/13(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, не носит общего характера, в связи с чем суд полагает заявленные истцом расходы необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.
Почтовые расходы суд также относит к числу необходимых затрат истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в полном объеме.
Принимая решение в пользу истца, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 466,77 руб., поскольку при обращении с иском истец был освобожден от ее уплаты.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на абз. 10,11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацами 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 892 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в сумме 8 944 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов в размере 2 985 руб. 44 коп., а всего – 190 822 рубля 54 копейки, в остальной части требований – отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» 8 466 рублей 77 копеек.
В предоставлении отсрочки ООО «Специализированный застройщик «Лиговский Сити» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –