РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» о защите прав потребителей, просили взыскать:
- денежные средства для устранения строительных недостатков в размере 3% от стоимости договора долевого участия, что составляет 303 355,10 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., судебные издержки, понесенные для восстановления нарушенного права – в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 330,25 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д-Ж-000602, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Гудиловская улица, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки и дальнейшей эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста, составляет 635 385,69 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО2, ФИО3 были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных о слушании дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Д-Ж-000602, в соответствии с которым дольщик обязуется передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Гудиловская улица, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>.
Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-000602 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены дольщиками в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-000602 от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом также установлено, что в ходе эксплуатации объекта недвижимости – <адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Гудиловская улица, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками жилого помещения были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в связи с чем истцом ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Гудиловская улица, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации, а также иным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 635 385,69 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.
Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно положениям договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-000602 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 10 111 836,71 рублей, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму в размере 303 355,10 рублей, исходя из расчета: 10 111 836,71 (стоимость объекта долевого строительства (цена договора)) / 100 * 3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в пользу истца ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 303 355,10 руб. в равных частях в пользу каждого по 151 677,55 руб. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-Д-Ж-000602 от ДД.ММ.ГГГГ, так как уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду чего истцу, безусловно, причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, ФИО3 по 30 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенным, необоснованным какими-либо значимыми для истцов личными обстоятельствами.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 65 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СПб Реновация-Славянка» в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной оценки в заявленном размере, то есть в сумме 65 000 руб. Также истцом ФИО2 оплачены почтовые расходы в размере 330, 25 руб., которые суд находит подтвержденными и необходимыми, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Анализируя содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, не носит общего характера, в связи с чем суд полагает заявленные истцами расходы необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных частях, по 1 350 руб.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 100,65 руб.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит удовлетвлрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка», ИНН 7841089909, в пользу ФИО3, в возмещение расходов на устранение недостатков 151 677 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности 1 350 руб., а всего - 183 027 (сто восемьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 74 копеек.
Взыскать с ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка», ИНН 7841089909, в пользу ФИО2, в возмещение расходов на устранение недостатков 151 677 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования 65 000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 1 350 руб., почты 330 руб. 25 коп., а всего - 248 357 (двести сорок восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 99 копеек.
ФИО3, ФИО2 в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ СПб Реновация-Славянка», ИНН 7841089909, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 100 рублей 65 копейку.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части сумм, взысканных в счет устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья –