РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., при секретаре Наумовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления Рекламой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Автоматизированные Системы Управления Рекламой» (далее – ООО «АСУР»), в котором просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора с ежемесячным окла<адрес> 770 рублей 11 копеек до вычета налога на доходы физических лиц, признать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать задолженность по заработной плате в размере 547 879 рублей 71 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 106 415 рублей 54 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 109 844 рублей 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 335 рублей 43 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды и организации (Социальный фонд России, Федеральную налоговую службу и иные) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовую функцию коммерческого директора в группе компаний Ingate, в которую входит ответчик. Первоначально его трудовые отношения были оформлены с ООО «МФР», однако впоследствии, как полагает истец, его работодателем стало ООО «АСУР». В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылался на то, что он был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял непрерывную трудовую функцию коммерческого директора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и указаниям руководства, получал заработную плату с установленной периодичностью, а также ему был выдан корпоративный ноутбук. Истец также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан договор возмездного оказания услуг, оригинал которого у него отсутствует. По мнению истца, данный договор лишь прикрывал фактически сложившиеся трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы, истец прекратил работу у ответчика и трудоустроился в другую организацию. Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оформления трудовых отношений и выплаты причитающихся сумм, истец обратился в суд с иском.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, истец действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель) и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности коммерческого директора; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на фактическое выполнение им трудовой функции коммерческого директора в интересах ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в судебном заседании, отношения между сторонами были оформлены гражданско-правовыми договорами и им соответствовали.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФР» был заключен договор возмездного оказания услуг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, уже в статусе индивидуального предпринимателя, и ответчиком ООО «АСУР» было подписано Приложение к договору возмездного оказания услуг, которое стороны рассматривали как неотъемлемую часть основного договора. В соответствии с пунктом 1.1 данного Приложения, Исполнитель (ИП ФИО1) обязался оказать услуги (выполнить комплекс работ) по заявке (заданию) Заказчика, а Заказчик (ООО «АСУР») обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Пунктом 3.1 Приложения была установлена стоимость услуг, а также порядок и сроки оплаты. Истец собственноручно подписал данное Приложение, что свидетельствует о его согласии с условиями гражданско-правового характера сложившихся отношений. При этом, как следует из материалов дела, истец, действуя как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел расчетный счет, открытый в банке, и выставлял счета на оплату оказанных услуг.
В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в материалы дела представлены платежные поручения, из которых усматривается, что ООО «АСУР» производило оплату в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 839 473,68 рублей. Платежи осуществлялись в различные периоды и на различные суммы, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 304,35 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 695,65 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 473,68 рублей. В назначении каждого из указанных платежей прямо указано: «Оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2025». Данное обстоятельство указывает на то что сторонами был фактически заключен данный вид договора, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 под текстом договора. Содержание платежных документов опровергает доводы истца о том, что спорные выплаты являлись заработной платой, и свидетельствует о договорном характере взаиморасчетов в рамках гражданско-правовых отношений.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами обязательствами условий для признания правоотношений сторон трудовыми.
Довод истца о том, что он выполнял работу лично, сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку личный характер выполнения работы присущ и гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг.
Утверждение истца о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и нахождении под контролем работодателя также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено доказательств того, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АСУР», подчинялся установленному у ответчика режиму рабочего времени, выполнял указания непосредственного руководителя в рамках трудовой функции. Напротив, из представленных документов следует, что отношения сторон строились на договорной основе, предусматривающей выполнение истцом конкретных заданий (заявок) Заказчика, что характерно для гражданско-правовых отношений. Доказательств того, что истцу предоставлялся отдых в выходные, праздничные дни или отпуск, в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт выдачи истцу ноутбука не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку обеспечение средствами производства может иметь место и при исполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичным образом, размещение ответчиком вакансии на сайте по поиску работы не может служить подтверждением того, что истец занимал эту должность в рамках трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, урегулированные договором возмездного оказания услуг. Доказательств того, что данный договор фактически регулировал трудовые отношения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец утверждал, что его трудовые права были нарушены в связи с невыплатой заработной платы, срок для обращения в суд с настоящим иском истек значительно раньше даты его подачи. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено и судом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, а также все производные от них требования о взыскании компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, и возложении обязанности произвести обязательные отчисления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления Рекламой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО12