РЕШЕНИЕ
9 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не рассчитал габариты своего транспортного средства, столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Полагает, что при применении мер обеспечения по делу должностным лицом нарушены требования ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно материалами дела об административном правонарушении **/**/**** в 13.02 часов в .... набережная, ...., произошло столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5: водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по .... набережная в прямом направлении, подъезжал к перекрестку с продолжением во двор направо на 90 градусов справа по ходу движения. В этот момент со двора с поворотом налево двигался автомобиль марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На указанном перекрестке произошло столкновение транспортных средств.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие данных действий требованиям п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем оценка действий водителей на предмет наличия виновности в дорожно-транспортном происшествии не производится, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **/**/**** порядок проезда перекрестка ...., и дворовой территории, не регулируется дорожными знаками и разметкой.
Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат положения п. 8.9 ПДД РФ, которые, как указывалось выше, состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из схемы места совершения административного правонарушения от **/**/**** следует, что автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигался справа по отношению к автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5
В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценивая представленные доказательства, должностное лицо ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления от **/**/****, пришло к выводу, что ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5
В то же время анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное положение транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 не допущено нарушение п. 8.9 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации.
Так, на схеме зафиксировано, что ширина проезда, по которому двигался автомобили под управлением ФИО1 и ФИО5, составляет 7,6 метров, следовательно, с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ полоса движения в каждую из сторон составляет по 3,8 метра. Габаритная ширина автомобиля марки Митсубиси Кантер составляет 2,135 – 2,145 метра (общедоступные данные). Следовательно, Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак № должен был двигаться по правой полосе по ходу своего движения не ближе, чем 3,8 метра от противоположного края проезжей части. Однако, согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, двигался, в том числе, и по полосе, предназначенной для встречного движения. Место столкновения транспортных средств также расположено на встречной для автомобиля марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, полосе движения – 5,3 метра от противоположной стороны дороги. При этом, отсутствуют сведения, что автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак У906НА/138, под управлением ФИО1 выехал на полосу движения, по которой должен был двигаться автомобиль марки Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак №
Согласно письменных объяснений ФИО1 от **/**/****, он старался максимально прижаться к бордюру, но водитель грузового автомобиля, находясь на его полосе движения, совершил столкновение с его автомобилем.
ФИО5 в письменных объяснениях от **/**/**** показал, что повернул налево, проехал немного, остановился, чтобы пропустить автомобиль Тойота Марк 2, водитель которого продолжил движение, зацепил автомобили, немного проехал и остановился.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Проводя аналогию с вышеуказанными положениями Пленума, можно сделать вывод о том, что ФИО5 двигался по траектории, движение по которой не допускается (с выездом на полосу встречного движения), вследствие чего не имел права преимущественного проезда по полосе, предназначенной для встречного движения. Учитывая, что ФИО1 не выезжал на полосу движения, по которой должен был двигаться автомобиль Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак Т771ВС/13, место столкновения определено в пределах полосы движения ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.9 ПДД РФ, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС от **/**/**** подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина