РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 25 ноября 2025 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой К.И. в интересах Сальникова Я.И. на постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Сальникова Я.И., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Сальников Я.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Иванова К.И. в интересах Сальникова Я.И. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сальникова Я.И., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по адресу регистрации и места жительства Сальникова Я.И. –...., а также посредством смс извещения, при наличия согласия на данный способ извещения. В судебной заседании защитником Соловьевым И.В. сведений об отзыве смс –согласия на данный вид извещения не заявлено.
В судебном заседании защитник Соловьев И.В. жалобу поддержал, дополнив ее.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 02 час. 07 мин. в .... Сальников Я.И., управлявший транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сальникову Я.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием для направления Сальникова Я.И. на медицинское освидетельствование послужило его поведение, которое обосновано расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).
От прохождения медицинского освидетельствования Сальников Я.И. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8, 4).
Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Я.И., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Сальникова Я.И. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сальникова Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сальникова Я.И. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам защитника Соловьева И.В., отсутствие в материалах дела письменных показаний инспектора М.К.С., не свидетельствует об их недопустимости, поскольку показания допрошенного в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ изложены в постановлении мирового судьи.
Судья не усматривает оснований для повторного вызова и допроса свидетеля М.К.С., поскольку правом на участие в судебном заседании при допросе инспектора Сальников Я.И. распорядился по собственному усмотрению, будучи, вопреки доводам защитника, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации и места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), в паспорте (л.д. 19-20), в собственноручно заполненных объяснениях (л.д. 17), нотариальной доверенности (л.д. 28).
Адрес, указанный в карточке учета транспортного средства: .... был внесен в базу данных ГИБДД в 2015 году, вместе с тем **/**/**** по данному адресу снят с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Сальникова Я.И. на участие в судебном заседании при допросе инспектора Госавтоинспекии было нарушено, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Сальникова Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сальникова Я.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сальникова Я.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Я.И. - оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой К.И. и дополнения защитника Соловьева И.В. в интересах Сальникова Я.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.