РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 2 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Ж.Н.Л. на постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Ж.Н.Л., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Ж.Н.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Соловьев И.В. в интересах Ж.Н.Л. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
Как установлено из телефонного сообщения, Ж.Н.Л. снят с регистрационного учета по адресу: .... -**/**/****, в настоящее время зарегистрирован по адресу: .....
Ж.Н.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по обоим адресам надлежаще, в соответствии с требованиями Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", с соблюдением 7 дневного срока хранения, при наличии сведений о попытке вручения почтового отправления.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Ж.Н.Л. не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Ж.Н.Л. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Ж.Н.Л. **/**/**** в 21 час. 20 мин. на .... управлял транспортным средством «Лексус GS450h», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ж.Н.Л. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно акту освидетельствования Ж.Н.Л. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Ж.Н.Л. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж.Н.Л. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/**** (сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин»), что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,907 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Ж.Н.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами Ж.Н.Л. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, правом, разъясненным ему инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Ж.Н.Л. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которым Ж.Н.Л. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж.Н.Л. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ж.Н.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж.Н.Л. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ж.Н.Л. должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Состояние опьянения Ж.Н.Л. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Ж.Н.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ж.Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ж.Н.Л. и исследованными судом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе и о том, что транспортном средством Ж.Н.Л. не управлял, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы проверены мировым судьей и не получили бы надлежащую оценку в постановлении, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы защитника Соловьева И.В. о том, что мировой судья при разрешении ходатайства предрешил судьбу дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку определение не содержит суждений о вине Ж.Н.Л. (л.д. 164).
Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено **/**/**** по адресу: ....), при этом Ж.Н.Л. был извещен о необходимости явки по адресу: .... подтверждения не нашли, опровергаются, в том числе дополнительной жалобой самого защитника, который в п. 2 жалобы ссылается на участие в судебном заседании и по другим делам на данном участке после рассмотрения указанного дела и вынесения резолютивной части постановления. Неверное указание адреса вводной части определения является явно технической ошибкой (л.д. 164). Из материалов дела усматривается, что **/**/**** видеоконференцсвязь на базе Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу об административных правонарушениях не организовывалась и не проводилась.
Доводы о том, что мировой судья не запросил копию постановления председателя Читинского районного суда о возложении обязанностей мирового судьи 32 судебного участка на мирового судью судебного участка №34 правового значения не имеют, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Ж.Н.Л. на основании его ходатайства, содержащегося в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Доводы об отсутствии в материалах дела поверки технического средства измерения, право на защиту не нарушают, учитывая, что сторона защиты не лишена возможности самостоятельно ознакомиться с поверкой технического средства на сайте федерального информационного фонда «Аршин».
Ходатайство о повторном вызове инспектора Таскаева, истребовании материалов по ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ разрешено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. С выводами мирового судьи, содержащимися в определении об отказе в удовлетворении ходатайства соглашается и судья при рассмотрении жалобы, поскольку представленной совокупности доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу, а каких-либо сомнений в виновности Ж.Н.Л. не имелось.
Отсутствие письменных объяснений инспектора С.Г.В., допрошенного в качестве свидетеля **/**/**** посредствам ВКС, процессуальным нарушение не является, поскольку свидетель допрошен в открытом судебном заседании с участием защитника Ж.Н.Л.
Доводы об отсутствии сведений о дате изготовления постановления в полном объеме, являются надуманными, поскольку данная дата отражена в самом постановлении- **/**/****, при этом ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требований об указании времени изготовления постановления в полном объеме. Стоит отметить, что окончание официального рабочего времени судебного участка №77, не свидетельствует о невозможности изготовления постановления в полном объеме за его пределами.
Доводы о ненадлежащем извещении Ж.Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, на основании ходатайства Ж.Н.Л. дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от **/**/****, определением и.о.мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района было направлено на судебный участок №77 Иркутского района по месту жительства последнего-.... (л.д. 16-21, 26).
**/**/**** определением судьи рассмотрение дела было отложено на **/**/**** на 17 часов, о чем в адрес Ж.Н.Л. направлено судебное извещение по адресу: .... (л.д. 138, 149).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, **/**/**** почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачных попыток вручения **/**/**** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения **/**/**** (л.д. 148).
Вышеуказанная информация не противоречит сведениям зафиксированным на почтовом конверте, на котором почтальоном собственноручно отражено, что **/**/**** осуществлялась попытка вручения почтового отправления.
Более того, данная информация подтверждается объяснениями М.И.Н., М.Ю.В., отобранными у последних при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, согласно которых попытка вручения почтового отправления по адресу: .... осуществлялась **/**/****, извещение было оставлены в почтовом ящике.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении **/**/**** мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Ж.Н.Л. по последнему известному адресу, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривалось. Ни Ж.Н.Л., ни его защитник об изменении места жительства мирового судью в известность не ставили.
Вопреки доводам защитника тот факт, что ОПС № оказывает услуги почтовой связи с 10 до 16 часов по субботам, в том числе **/**/****, не свидетельствует о невозможности осуществления работниками своих трудовых функций за пределами данного графика и не опровергает сведений о попытке вручения отправления **/**/**** после 16 часов.
Доводы защитника о том, что сведения о попытках вручения **/**/**** не соответствуют действительности, существенного значения в данном случае не имеют, поскольку в соответствии с Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" для признания извещения надлежащим достаточно одной попытки вручения судебного извещения.
Представленный стороной защиты ответ на претензию от **/**/**** не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств о надлежащем извещении Ж.Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела.
Дополнительно стоит отметить тот факт, что представленная защитником Соловьевым И.В. доверенность от **/**/**** содержит право на представление интересов Ж.Н.Л., в том числе в органах внутренних дел, иных правоохранительных органах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, однако не содержит полномочий, предусмотренных УПК РФ, в том числе по подаче заявления в правоохранительные органы о совершении преступления. Более того, данная доверенность не содержит полномочий предоставляющих право защитнику подавать претензии в адрес юридических лиц от имени Ж.Н.Л., в частности в АО «Почта России».
Судья полагает, что все приведенные стороной защиты доводы обусловлены желанием Ж.Н.Л. избежать административной ответственности за содеянное.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Ж.Н.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.
Постановление о привлечении Ж.Н.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Ж.Н.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Соловьева И.В. в интересах Ж.Н.Л. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 77 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж.Н.Л. оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева И.В. в интересах Ж.Н.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.