РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 18 ноября 2025 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сороковикова А.А., его защитника Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороковикова А.А. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Сороковикова А.А., родившегося **/**/****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Сороковиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сороковиков А.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Сороковикова А.А., его защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Сороковикова А.А. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Сороковиков А.А. **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сороковикова А.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Сороковикова А.А. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Сороковикова А.А. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сороковикова А.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» с применением технического средства измерения Pro-100 touch-K, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Сведения о поверке находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,532 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Сороковикова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами Сороковиков А.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Сороковикова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми Сороковиков А.А. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сороковикова А.А. было проведено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Сороковикову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сороковиков А.А. согласился, что подтверждается видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сороковикова А.А. должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Состояние опьянения Сороковикова А.А. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Сороковикова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сороковикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сороковикова А.А. и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе, что Сороковиков А.А. транспортным средством не управлял, о том, что время совершения административного правонарушения в процессуальных документах не соответствует видеозаписи с патрульного видеорегистратора, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Вопреки доводам защитника, инспектор К мировому судье сообщил: «водитель свернул в проулок налево, я свернул за ним…водитель перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье и в неудобной позе застыл». Личность водителя была установлена как Сороковиков А.А. (л.д. 88об).
Согласно записи с патрульного автомобиля (диск 1 запись __0239 время записи с 08:43) сотрудники Госавтоинспекции следуют за транспортным средством, которое осуществляет поворот налево (время записи на видеорегистраторе 02:25:37) и через 5 секунд патрульный автомобиль также осуществляет поворот налево и подъезжает к транспортному средству «ВАЗ», что согласуется с показаниями инспектора К, при этом в досточтимо широкий обзор камеры, несмотря на доводы защиты, какой -либо человек направляющийся в левую от автомобиля сторону, не зафиксирован.
Более того, доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ИПК, которому стало плохо, и он удалился на заброшенный участок, а когда вернулся никого на месте не было, опровергаются видеозаписью (диск 4 __0350 время записи с 09:15), согласно которой транспортное средство было эвакуирован с места в 03:35, то есть спустя более одного часа с момент его остановки.
Стоит отметить, что при производстве процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, отрицая факт управления транспортным средством, Сороковиков А.А. не указывал на какое –то конкретное лицо, в том числе ИПК, которое управляло транспортным средством.
Доводы о проведенном Сороковиковым А.А. эксперименте и невозможности с пассажирского сиденья переместится на заднее сиденье за короткий промежуток времени, установленных обстоятельств не опровергают, поскольку проведены самим Сороковиковым А.А. явно заинтересованным в исходе дела.
Каких –либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Сороковиковым А.А. правонарушения в показаниях инспекторов Д, К не установлено. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем, показания инспекторов Госавтоинспекции обосновано положены в основу обвинения Сороковикова А.А.
Таким образом, учитывая вышеизложенное судья расценивает доводы о том, что Сороковиковым А.А. транспортным средством не управлял, как и иные вышеприведенные доводы, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание Сороковикову А.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.
Постановление о привлечении Сороковикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сороковикова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сороковикова А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова А.А. оставить без изменения, жалобу Сороковикова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.