РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 17 декабря 2025 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Дзеленко И.В., потерпевшего ЕВП, его представителя БАА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзеленко И.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ДУА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзеленко Ильи Викторовиче, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ДУА от **/**/**** Дзеленко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания Дзеленко И.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что должным образом не оценены действия второго водителя.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела установлено, что Дзеленко И.В. **/**/****, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД об остановке перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЕВП
Вина Дзеленко И.В. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, непосредственно в присутствии Дзеленко И.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, возражений не поступало. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обосновано принят в качестве доказательства (л.д. 1);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирован регулируемый перекресток ...., направление движения транспортного средства «Тойота Королла» по .... и транспортного средства «Тойота Приус» также по ...., место столкновения транспортных средств на пересечении с .... (л.д. 20 об.);
- в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения на транспортных средствах, которые согласуются с механизмом дорожно- транспортного происшествия зафиксированным в схеме, а также фототаблицей (л.д. 17-19, 21);
- письменными объяснениями ЕВП согласно которых, он поворачивал с .... налево на .... на желтый сигнал светофора, при повороте почувствовал удар (л.д. 3);
В целом, письменные объяснения Дзеленко И.В. не противоречат письменным объяснениям потерпевшего, о том, что он пересекал перекресток .... на желтый сигнал светофора, перед ним неожиданно появился автомобиль, произошло столкновение (л.д. 4).
Как следует из ответа МКУ «Безопасный город», перекресток .... является регулируемым, **/**/**** никаких замечаний по работе светофорного объекта не зарегистрировано, работал согласно суточному плану.
Исходя из данного ответа, направлению движения по ...., как со стороны .... соответствует рабочая фаза №, то есть для движения со стороны .... - «Тойота Королла» фаза 1Т, со стороны .... - «Тойота Приус» 2Т.
Как следует из цикла, фазы 1Т и 2Т идентичны друг другу, запрещающий желтый сигнал светофора для 1Т, является запрещающим желтым и для 2Т, что согласуется с письменными объяснениями обоих участников ДТП.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Дзеленко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы Дзеленко И.В. о том, что второй участник совершал маневр также на запрещающий сигнал светофора, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, и не исключают вину Дзеленко И.В.
При рассмотрении жалобы суд лишен возможности устанавливать вину иного лица в совершении административного правонарушения, поскольку перечень решений строго регламентирован ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Дзеленко И.В. о том, что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в связи с чем, принял решение продолжить движение, являются голословными, с учетом того, что ранее в своих письменных объяснениях об этом не указывал, при этом его скорость составляла 45 км час. Стоит отметить, что желтому сигналу светофора предшествует зеленый мигающий 4 секунды, который предупреждает водителей о том, что загорится запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, Дзеленко И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Дзеленко И.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Дзеленко И.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ДУА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзеленко Ильи Викторовича - оставить без изменения, жалобу Дзеленко И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.