РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что фактически с результатом освидетельствования на состояние опьянения она не была согласна, т.к. спиртные напитки употребляла задолго до управления транспортным средством, а в прибор алкотестера осуществляла выдох более 10 раз. Полагает, что процессуальные действия в отношении нее проводились неуполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности. Процессуальные права и обязанности перед применением мер обеспечения производства по делу ей не были разъяснены. Также полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием недопустимого технического средства измерения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений к жалобе не представила.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 00.27 час. в ...., .... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.17).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Утверждение ФИО1 о том, что фактически с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не была согласна, опровергается собранными по делу доказательствами, как письменными, так и видеофиксацией.
Из представленного в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей строке акта (л.д. 10), из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием составленного в отношении нее акта, который удостоверила собственноручной подписью и внесением записи «согласна», (видеофайл «VID…1417» в формате mp4).
Более того, инспектором ДПС были разъяснены ФИО1 последствия несогласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выражающиеся в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (видеофайл «VID…1417» в формате mp4).
При подписании процессуальных документов ФИО1 имела возможность указать, что не согласна с результатом освидетельствования, из видеофиксации видно, что после заполнения инспектором акта освидетельствования, инспектор передал акт ФИО1 и разъяснил ей последствия несогласия с результатом освидетельствования, что она будет направлена на медицинское освидетельствование, в акте ФИО1 указала, что с результатом освидетельствования согласна.
Поскольку ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у должностного лица отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование.
Каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, не допущено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелись признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанные признак опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001837, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.10,11), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставила свою подпись, в акте собственноручно внесла запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы на основании судебного запроса в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001837, которая исследована в настоящем судебном заседании, сведения из которой позволяют сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1882).
Учитывая, что ФИО1 при проведении исследования выдыхаемого воздуха выдох прерывался, что усматривается из видеозаписи, довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неоднократно, не может быть признан состоятельным. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. Так, на видеозаписи зафиксировано, что после того, как сотрудник ДПС подготовил прибор алкотестера, установил на нём стерильный мундштук, ФИО1, высказывая при этом согласие о прохождении освидетельствование на месте с помощью прибора алктостера, прерывала выдох, что подтверждается звуковым сигналом алкотестера. ФИО1 не производила полноценный выдох, в связи с чем инспектор ДПС пояснил ФИО1, что данные действия будет расценивать, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и будет проводить меру обеспечения по делу в виде направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. После чего ФИО1 произвела полноценный выдох в прибор алкотестера, результат освидетельствования проявился на экране Алкотектор Юпитер, заводской №, продемонстрирован ФИО1, после чего выведен на печать. В дальнейшем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результата исследования; далее инспектор представил ФИО1 акт и бумажный носитель для ознакомления, после чего при непосредственной фиксации процессуального действия ФИО1 заполнила соответствующие графы акта, указывая при этом о своём согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл «VID…1417» в формате mp4),
То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно (более десяти раз) производила выдох в алкотестер, не ставит под сомнение соблюдение процедуры применения меры обеспечения производства по делу, поскольку, как следует из видеозаписи, данный факт связан с тем, что ФИО1 прерывала процедуру освидетельствования при попытке анализатора паров этанола произвести забор выдыхаемого ею воздуха (видеофайл «VID…1417» в формате mp4).
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «Согласен/не согласен», в которой ФИО1 собственноручно указала «Согласна». Оснований полагать, что ФИО1 не понимала содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав является несостоятельным.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, перед началом проведения процессуальных действий ей инспектором ДПС разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации (время записи 00.31 видеофайл «VID…1417» в формате mp4), от подписи в соответствующей графе протокола об отстранении управления транспортным средством ФИО1 не отказывалась. Дополнительно инспектором ДПС у ФИО1 отобрана отдельная расписка, подтверждающая разъяснение ей процессуальных прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.9).
Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения, указав «…управляла лично…», копия протокола ФИО1 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченным на то должностным лицом ввиду отсутствия постовой ведомости или маршрута патрулирования, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.8 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, работал в составе экипажа № с 19.00-07.00 **/**/****-**/**/****, что подтверждается представленной на основании судебного запроса при рассмотрении настоящей жалобы копии постовой ведомости.
Таким образом, обеспечивая безопасность дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами дорожного движения, инспектор ДПС ФИО3 имел право на составление административного материала в отношении ФИО1, независимо от маршрута патрулирования экипажа ГАИ, что согласуется с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от **/**/**** N 3-ФЗ «О полиции».
Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: ...., 1 .... – Иркутск.
Протоколы по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации по этому же адресу.
С составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами последняя ознакомлена лично, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о месте совершения административного правонарушения не высказывала, соответствующих замечаний не представила, такой возможности лишена не была.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД правильно.
Согласно .... от **/**/**** №-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей ....» адрес места совершения административного правонарушения: .... ...., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № .....
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО1, гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина