РЕШЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/****, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что вмененное ей правонарушение не совершала, т.к. автомобиль находился в пользовании ФИО5 на основании заключенного в декабре 2024 г. договора купли-продажи транспортного средства.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила. Показала, что в декабре 2024 г заключила с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства, в настоящее время обратилась с заявлением в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, т.к. автомобиль у нее ФИО5 забрала обманным путем. На уточняющие вопросы показала, что автомобиль и ключи от автомобиля передала ФИО5, когда перегнала автомобиль в декабре 2024 г. к дому проживания последней на ..... С тех пор автомобиль не видела, в пользовании у нее данное транспортное средство не находилось. Подлинник договора-купли продажи находится у ФИО5 В настоящее время обратилась с исковым заявление о расторжении договора купли-продажи в Свердловский районный суд .....
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, материалы КУСП № от **/**/****, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Оснований для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановления срока для обжалования постановления от **/**/**** не имеется, жалоба суд **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку постановление от **/**/**** было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу административного органа, **/**/**** было принято решение по жалобе.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 14:41:08 по адресу: ...., ...., водитель, управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи Кордон Про М, заводской №РМ1131.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо административного органа согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.
Между тем, должностными лицами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В пункте 27 Постановлением Пленума Верховного суда № 20 от 27 июня 2025 г. указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления должностного лица без изменения, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... указал, что ФИО1 не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица, при этом сотрудником отдела полиции проведена проверка по материалу КУСП №, вынесено **/**/**** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Данный вывод должностного лица сделан без надлежащего исследования всех доказательств и обстоятельств дела, принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела должностными лицами не соблюден.
Так, из представленных материалов КУСП № от **/**/**** следует, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №
Согласно письменных объяснений ФИО5 от **/**/****, в конце декабря 2025 г. она предложила ФИО1 продать ей автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласилась, **/**/**** в помещении ГАИ оформили договор, она передала денежные средства ФИО6 разными суммами в разные периоды времени, подтверждающих документов у той не брала.
Имеющиеся в материалах дела скрин-шоты переписки указывают на фактическое предоставление транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с **/**/**** ФИО5
Приведенная в материалах дела переписка в совокупности с объяснениями ФИО5, не вызывает сомнений в своей относимости к рассматриваемому делу и в достоверности передачи транспортного средства по договору купли-продажи от **/**/**** на период, относящийся к рассматриваемому правонарушению.
Кроме того, в обращении ФИО1 в правоохранительные органы **/**/**** последняя указывает личные данные ФИО5, которой автомобиль передан на основании договора купли-продажи от **/**/****, транспортное средство находится на стадии переоформления документов.
Совокупность имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств при рассмотрении жалобы позволяет считать доказанным факт нахождения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № **/**/**** в 14:41:08 в пользовании ФИО5 в рамках договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ФИО1 доказан факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в период фиксации правонарушения ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №, т.е. субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ нахожу, что обжалуемое постановление и решение в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО3 от **/**/**** и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина