РЕШЕНИЕ
1 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 20.35 час. в ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовали, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора 905955, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО7 воздухе наличествует 0,988 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.4,5), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно внес запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.10).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о неуправлении ФИО7 транспортным средством при указанных в протоколах обстоятельствах, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела по существу, обоснованно отклонены как несостоятельные, оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ФИО7 был установлен **/**/**** в качестве водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е427ТУ/38. Факт его управления транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО6, который показал, что при несении службы остановил автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривался сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленной в дело видеозаписью, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО7 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Отсутствие видеозаписи факта управления ФИО7 транспортным средством, не свидетельствует об ошибочности изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были созданы необходимые условия для реализации ФИО7 предоставленных ему процессуальных прав, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 не нарушены.
Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрении дела ФИО7 извещен надлежащим образом почтовым отправлением, направленному по адресам места регистрации и фактического проживания: ...., .... ...., и ...., и возвращенным мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 57,59). Указанные адреса ФИО7 сообщил инспектору ДПС при оформлении административного материала, конкретизировав, что «…прописан в д.Новолисиха, живу в ....…» (время записи 14.30 видеофайл «2025…396» в формате mp4).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, направленного по адресу, указанному ФИО7 в своих письменных объяснениях, а также копии паспорта на свое имя, и доверенности, выданной на имя защитников (л.д.22,23,27): ...., .... ...., корреспонденция **/**/**** прибыла в место вручения, **/**/**** передана почтальону, и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю **/**/****.
То обстоятельство, что в отчете об отслеживании почтового отправления 80106313992882, направленного по адресу, указанному ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2): ...., отсутствуют сведения о попытке вручения, что также подтверждается ответом на запрос, представленный **/**/**** в материалы дела от АО «Почта России», не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, при наличии надлежащего извещения по адресу его регистрационного учета.
При таких обстоятельствах, указанное извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, мировым судьей необходимые условия для реализации лицом права на защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела созданы.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО4, которая реализовала права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, об отложении судебного заседания ввиду неявки ФИО1 не заявляла.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина