РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 17 марта 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области Матвеевой А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова Валерия Алексеевича, **/**/**** года рождения, проживающего по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области Матвеевой А.А. от **/**/**** Цветков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Цветков В.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что транспортным средством с признаками опьянения не управлял.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цветкова В.А., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении не поступило.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области Матвеевой А.А. от **/**/**** Цветков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что **/**/**** по адресу: ...., Цветков В.А., управлявший транспортным средством «GWM Танк 300» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из содержания материалов дела, при рассмотрении дела сторона защиты последовательно заявляла, что Цветков В.А. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, употребил алкоголь после ДТП. Аналогичные доводы приведены защитой в жалобе.
Отклоняя указанные доводы, мировой судья исходили из того, что факт управления Цветковым В.А. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, письменными объяснениями Цветкова В.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями инспектора ПВР
Между тем, вышеприведённые доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о том, что при указанных выше обстоятельствах Цветков В.А., управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Из представленных материалов следует, что Цветкову В.А. вменяется, что **/**/**** он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Вместе с тем как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по делу было возбуждено в **/**/****, все процессуальные действия в отношении Цветкова В.А. проведены сотрудниками ДПС на основании поступившего в отдел полиции сообщения ЦОВ-112 ЛО сигнал системы ЭРА –ГЛОНАСС поступившего **/**/****.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****, Цветков В.А. управляя транспортным средством **/**/**** совершил съезд в кювет с опрокидыванием (л.д. 77).
Из письменных объяснений Цветкова В.А. отобранных в **/**/**** следует, что **/**/**** поворачивая на .... на автомобиле «Танк» № остановился, его стащило в кювет. В момент падения находился за рулем (л.д. 80)
Таким образом, сотрудники полиции не были очевидцами того, как Цветков В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, что подтвердил в судебном заседании мировому судье инспектор ДПС ПВР
С момента управления Цветковым В.А. транспортным средством **/**/**** до оформления ДТП -**/**/**** прошел значительный промежуток времени (3 часа) и на момент прибытия сотрудников ГИБДД Цветков В.А. водителем транспортного средства не являлся.
Как пояснил в судебном заседании допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ПВР, при оформлении ДТП он усмотрел у водителя Цветкова В.А. признаки опьянения, при этом сам Цветков В.А. пояснял, что выпил стакан водки после ДТП.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный факт управления транспортным средством водителем с признаками опьянения, который в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, доказательств, свидетельствующие о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Цветков В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Цветкова В.А. об употреблении алкоголя после ДТП, то есть после того, как он перестал управлять транспортным средством, не опровергнуты.
Ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Цветков В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования отказался, состояние опьянения у последнего установлено не было (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 16-304/2024)
При таких обстоятельствах, возможность переквалификации действий Цветкова В.А. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области Матвеевой А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законными признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области Матвеевой А.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цветкова Валерия Алексеевича - отменить, жалобу защитника Цветкова В.А. - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова Валерия Алексеевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.