РЕШЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал в том числе, что потерпевшая не была извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, обратила внимание, что ФИО5, которая является собственником транспортного средства, и, соответственно, потерпевшей, должностное лицо ГАИ устранил от рассмотрения дела, не извещал ее, копию постановления не направлял, в связи с чем она была лишена возможности изложить свою позицию по делу, участвовать в процессуальных действиях.
Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО5, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 07.35 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем при вынесении **/**/**** обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ч.1, 3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим, в том числе является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен в числе прочего, имущественный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Только при выполнении данных требований допустимо рассмотрение дела в отсутствие такого лица.
Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Порядок извещения физического лица установлен частями 1 и 2 ст. 25.15 названного Кодекса, предусматривающих его извещение по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в том числе сведений о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ФИО5 как собственнику данного транспортного средства причинен имущественный вред. Следовательно, ФИО5 по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД **/**/**** с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об участии потерпевшего ФИО5 при рассмотрении дела, не отражена его позиция по делу.
Сведений об извещении ФИО5 о рассмотрении дела должностным лицом на **/**/**** в материалах дела не содержится.
Сведения о надлежащем извещении ФИО5 с соблюдением вышеприведенных процессуальных требований о времени и месте рассмотрения **/**/**** дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и сведения о направлении в ее адрес копии постановления от **/**/****, в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела потерпевшую ФИО5 не известил, о чем свидетельствует отсутствие данных об извещении в материалах дела.
Таким образом, должностным лицом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшему, порядок рассмотрения дела не соблюден.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы истек (событие вмененного ФИО1 правонарушения имело место **/**/****), и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, производство по делу подлежит прекращению.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина