РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 19 февраля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.А. на постановление мирового судьи по 40 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Андреева А.А., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 40 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Андреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Андреев А.А. в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева А.А., так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрено в отдельном определении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 22 час. 40 мин. в районе .... Андреев А.А., управлявший транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Андреева А.А. соблюден.
Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Андрееву А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Андреева А.А. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5, 6). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений Правил.
На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андреева А.А., у которого имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование на состояние алкогольного опьянения Андреева А.А. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 5, 4, 13). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,110 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Андреева А.А. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Андреева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), при этом Андреев А.А. изначально согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время записи 18-57 файл _224218), впоследствии изменил свое решение отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (_225021).
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андреева А.А. подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. При этом причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Андреева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Андреевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. и исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые Андреевым А.А. доводы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в том числе о склонении сотрудником Госавтоинспекции к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, непредставлении записи видеорегистратора из патрульного автомобиля и с носимого регистратора, являлись предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Более того, доводы Андреева А.А. о не разъяснении ему последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, что инспектор разъясняет Андрееву А.А., что в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет со штрафом 45000 рублей (время записи с 04 минуты).
Доводы Андреева А.А. о том, что видеозапись не содержит всей полноты процессуальных действий и прерывается, опровергается исследованной видеозаписью содержащей всю полноту проведенных процессуальных действий. Фиксация и предоставление в суд видеозаписи, не имеющей отношение к производству процессуальных действий, законом не предусмотрена, в том числе учитывая, что на момент запроса срок хранения записи на периферийном устройстве истек (л.д. 65).
Вопреки доводам Андреева А.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые приведены и оценены в постановлении мирового судьи, проанализированным и в данном решении, при этом показания инспектора Ф.И.А. подтверждаются видеозаписью, на которой, как уже было указано выше, зафиксирован факт разъяснения Андрееву А.А. последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины, по которым Андреев А.А., после разъяснения ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.
Более того, Андреев А.А. как водитель обязан знать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.3.3 данных правил и выполнять их, соответственно был обязан выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции.
Доводы о том, что не находился в состоянии опьянения правового значения не имеют, поскольку Андреев А.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайства Андреева А.А., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении и исследовании показаний свидетеля Ж.Н.В.
Вопреки доводам жалобы, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ гласит, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, поскольку в данном случае осуществлялась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.
Доводы об отсутствии законных оснований для направления Андреева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, из которых следует, что у последнего имелись признаки опьянения, наличие либо отсутствие которых определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Андреева А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Андреева А.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 40 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А. - оставить без изменения, жалобу Андреева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.