РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют. При перестроении он убедился в отсутствии помех, столкновение произошло вследствие нарушения скоростного режима вторым участником ДТП. Кроме того, он уже двигался по полосе после перестроения, когда с его автомобилем столкнулся автомобиль под управлением ФИО5 Полагает, что его действия должностным лицом квалифицированы неверно. Постановление инспектора ГАИ не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнений не представил.
Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения в материалы дела представлены в полном объеме.
В судебное заседание потерпевшие ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 18.40 часов в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Белта, государственный регистрационный знак В131МЕ/138, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении ...., составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обосновано принят в качестве доказательства;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также направление движения водителя ФИО5, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, с которой оба участника ознакомлены, согласны;
-в сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортных средств, которые соответствуют имеющейся в материалах дела фототаблице: у автомобиля Тойота Белта (под управлением ФИО1) повреждены: крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер задний, оптика задняя левая, ВСП, у автомобиля Тойота Камри (под управлением водителя ФИО5) повреждены: крыло переднее левое и правое с подкрылками, оптика передняя, бампер передний с накладкой, ПТФ, двери левые, капот, крыло заднее левое, датчик парковки, колесо правое переднее, ВСП, с указанием на то, что в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ;
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что управлял автомобилем Тойота Белта, двигался по ...., в среднем ряду. Включил указатель поворота, убедился в безопасности, начал перестроение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Тойота Камри,
-письменными объяснениями водителя ФИО5 о том, что управляла автомобилем Тойота Камри, двигался по .... в крайнем правом ряду. Со среднего ряда начал перестроение в его полосу автомобиль Тойота Белта, он применил торможение, но произошло столкновение. После удара Тойота Белта продолжил движение и резко перестроился обратно в средний ряд,
-фотоматериалом, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на них механических повреждений.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Сопоставив фотографии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, прихожу к выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку он обязан при совершении маневра перестроения пропустить автомобиль под управлением ФИО5, двигавшийся в попутном направлении без изменения направления движения.
Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании данных доказательств должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от **/**/**** N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что перед столкновением транспортных средств ФИО1 убедился в безопасности маневра, завершил маневр, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал установленный скоростной режим, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку из имеющихся в деле доказательств с достоверностью следует, что при перестроении ФИО1 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение.
Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений – у автомобиля Тойота Белта локализованы в задней левой части, у автомобиля Тойота Камри – в передней правой части, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО1 совершил маневр перестроения в полосу, где в это время двигался в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО5, т.е. ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, а потому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.
Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения каждого из участников до столкновения, отражено место столкновения транспортных средств на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, ширина проезжей части зафиксирована на схеме в 12,0 м.
Данные о ширине полос движения, дорожной разметке, месте положения и направлении транспортных средств, характере механических повреждений автомобилей, объективно указывают на то, что ФИО1 был допущен выезд из занимаемой средней полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом автомобиль под управлением ФИО5 пределы крайней левой полосы непосредственно в момент столкновения не покидал.
Такой выезд в соответствии с пунктом 8.4 Правил является перестроением, при котором ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся по крайней левой полосе в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 при перестроении должен был убедиться в безопасности маневра для транспортного средства.
Версия ФИО1 расценивается как реализация права на защиту, она опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы о несоблюдении ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не велось.
Утверждение жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не имел преимущества движения, несостоятельны, поскольку, исходя из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Анализ имеющихся доказательств, дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина