РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, старшего помощника Байкало-Ангарского прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что время совершения вмененного ей правонарушения не установлена, поскольку в указанный мировым судьей период она отсутствовала на судне, никакой деятельности не осуществляла, судно находилось в пользовании ФИО9 Полагает, что необоснованно дважды привлечена мировым судьей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Ею принимались меры к получению лицензии для осуществления деятельности на судне «ФИО2 ВС 18-82». Полагает, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. Доказательства, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном. Допрошенные мировым судьей сотрудники являются заинтересованными в исходе дела лицами.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила.
Прокурор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, обратил внимание, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В силу пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).
Согласно пункту 3 указанного Положения деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой мониторинга состояния законности на акватории оз.Байкал установлено, что **/**/**** в период времени с 14.30 часов до 15.30 часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, с привлечением капитана судна ФИО9 в акватории озера Байкал напротив ....А по .... осуществляла перевозку пассажиров за денежное вознаграждение с использованием прогулочного судна «ФИО2», бортовой номер ВС-12-82, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.
**/**/**** ио Байкало-Ангарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2, частью 2 статьи 28.4 Кодекса КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении лицу ее прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, копия постановления ФИО1 вручена.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
-ответом МТУ Ространснадзора по СФО от **/**/****, согласно которому ИП ФИО1 **/**/**** представлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна на воздушной подушке «Перевозчик», идентификационный номер ВС-24-21, и маломерного судна «ФИО2», идентификационный номер Е-20-0535. При этом судно «ФИО2» с идентификационным номером ВС-18-82 для перевозок пассажиров не заявлялось;
-рапортом оперативного дежурного Д/Ч Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте от **/**/**** об обнаружении в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ;
-письменными объяснениями ФИО5 от **/**/****, согласно которым **/**/**** в 14.25 час. в рп Листвянка он вместе с другими туристами поднялся на судно «ФИО2 ВС-18-82», отплыли от берега, поездка длилась 45 минут, за которую он оплатил 1 000,00 рублей путем перевода денежных средств по номеру мобильного телефона;
-чеком ПАО «Сбербанк» от **/**/****, согласно которому отправитель «Алексей ФИО10» перевел получателю «ФИО1 Г.» денежную сумму в размере 1 000,00 рублей;
-копией диплома члена экипажа судов внутреннего водного транспорта, выданного **/**/**** на имя ФИО9, согласно которому последний может занимать должность капитана-механика (с ограничениями);
-копией судового билета на самоходное/прогулочное судно «ФИО2», бортовой номер ВС-18-82;
-копией судовой роли на судно «ФИО2», бортовой номер ВС-18-82;
-Выпиской из ГРИП в отношении ИП ФИО1;
-Выпиской из реестра судов МТУ Ространснадзора по СФО и другими материалами дела об административном правонарушении, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что время совершения вмененного ФИО1 правонарушения не установлена, поскольку в указанный мировым судьей период она никакой деятельности не осуществляла, судно находилось в пользовании ФИО9, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
События вмененного ИП ФИО1 правонарушения выявлено в ходе постоянного рейда сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте **/**/**** (л.д.19).
То обстоятельство, что судном «ФИО2», бортовой номер ВС-18-82, в указанный период времени управлял судоводитель ФИО9, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку, как установлено из материалов дела, собственником данного судна является именно ИП ФИО1, которая осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии.
Доводы ФИО1 о том, что **/**/**** она отсутствовала на судне, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО5, который показал, что именно находящейся на судне девушке – ФИО1 он перевел за поездку денежную сумму в размере 1 000,00 рублей; показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые показали, что в момент проверки ФИО1 находилась на судне, от каких-либо объяснений отказалась.
Показания названных свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с представленными в дело доказательствами, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, то есть состоит в действии (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** №).
С учетом изложенного местом совершения вмененного ИП ФИО1 правонарушения является место его обнаружения: акватория озера Байкал напротив ....А по .....
Согласно .... от **/**/**** №-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей ....» адрес жительства ФИО6: ...., рп Листвянка, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № .....
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения, право ИП ФИО1, гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 необоснованно дважды привлечена мировым судьей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, опровергаются материалами дела.
Так, согласно постановлению мирового судьи от **/**/**** (дело №) ИП ФИО1 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, правонарушение установлено в период с 14.30 час. до 15.30 час. **/**/****, в акватории озера Байкал напротив ....А по .....
Согласно постановлению мирового судьи от **/**/**** (дело №), оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, ИП ФИО1 привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, правонарушение установлено в период с 15.30 час. до 16.30 час. **/**/****, в акватории озера Байкал напротив ....А по .....
Допрошенные мировым судьей сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 показали, что **/**/**** в рп Листвянка на акватории оз.Байкал заметили судно «ФИО2», бортовой номер ВС-18-82, которое пришло к берегу, высаживало туристов. Пока сотрудники опрашивали туристов, судно уже уплыло с другими туристами. Когда судно вернулось, туристы вышли, сотрудники поднялись на борт, там находилась ФИО1 и судоводитель ФИО9
Таким образом, допущенные ИП ФИО1 административные правонарушения имеют различную объективную сторону, в связи с чем ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение двух самостоятельных правонарушений. Оснований считать, что ИП ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не имеется.
Указание в жалобе на то, что ИП ФИО1 принимались меры к получению лицензии для осуществления деятельности на судне «ФИО2 ВС 18-82», не опровергает вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, поскольку она находился на лечении в стационаре, подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на **/**/****, исходя из представленных материалов. Мировым судьей не признавалось обязательным участие ФИО1 в судебном заседании.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на **/**/**** в 16.10 час. ИП ФИО1 извещена надлежащим образом посредством направления смс-уведомления по номеру мобильного телефона, факт доставки смс-сообщения зафиксирован (л.д.42), согласие на получение извещения таким способом ФИО1 выразила на досудебной стадии производства по делу (л.д.11).
Поступившее в электронном виде **/**/**** на судебный участок ходатайство ФИО1 (л.д.45) рассмотрено, в удовлетворении об отложении рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отказано, о чем **/**/**** вынесено соответствующее определение (л.д.50), выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Также учтен срок рассмотрения дела, установленный для данной категории дел.
Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которой в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ссылка заявителя на то, что она находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела, и оценке доказательств, из материалов дела не усматривается. Доказательства, в том числе показания должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших соответствующие процессуальные документы, оценены в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что показания должностных лиц не могут рассматриваться в качестве доказательств виновности лица, основан на неверном толковании закона.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляли сбор доказательств по данному делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям названных лиц и составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.
Административное наказание ИП ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере 100 000,00 рублей.
Между тем при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу примечания 1 к ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Санкция ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Следовательно, мировым судьей неправильно применены нормы материального права об административных правонарушениях при назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, предусмотренного санкцией названной статьи для индивидуальных предпринимателей.
Однако, в рассматриваемом случае изменение судебного акта с целью назначения административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, приведет к ухудшению положения ИП ФИО1, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина