РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 03 декабря 2025 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гариповой Ю.Ш., помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Гариповой Ю.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Иркутского района Иркутской области Садковой В.С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гариповой Юлии Шакировны, **/**/**** года рождения, проживающей по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Иркутского района Иркутской области Садковой В.С. от **/**/**** индивидуальный предприниматель Гарипова Ю.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Гарипова Ю.Ш. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
Лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В силу пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2111, лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами).
Согласно пункту 3 указанного Положения деятельность по перевозкам пассажиров включает работы по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных Иркутским ЛО МВД России на воздушном транспорте №, выявлено, что **/**/**** в период времени с **/**/****, Гарипова Ю.Ш. являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по внутренним водным путям, и имея в собственности прогулочное судно «Юлия» с ботовым номером ~~~ с привлечением капитана ПСФ, в акватории ...., осуществляла предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно перевозку пассажиров за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 2-7); ответом из МТУ Ространснадзора по СФО о том, что по состоянию на **/**/**** судно «Юлия» ~~~ для перевозок пассажиров не заявлялось (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля КАВ от **/**/****, которые даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, о том, что **/**/**** она услышала, как девушка зовет прокатиться на судне .... за 1500 рублей с человека. Проследовала на судно «Юлия» с бортовым номером ~~~ на котором находилось около 12 человек. Ближе к окончанию прогулки девушка сказала перевести деньги за поездку по номеру телефона: ~~~ ФИО Юлия Шикировна Г.(л.д. 26, 54); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированным **/**/**** (л.д. 19); чеком об операции клиенту Сбербанка от отправителя АВК получателю Юлия Шакировна Г. сумма перевода 1500 рублей, дата перевода – **/**/**** **/**/**** (МСК) (л.д. 27); выпиской из ЕГРИП на имя Гариповой Ю.Ш., основным видом деятельности является перевозка пассажиров по внутренним водным путям (л.д. 31-33); и иными доказательствами.
Вывод мирового судьи о совершении Гариповой Ю.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
К доводам Гариповой Ю.Ш. о том, что судно находилось в пользовании ПСФ на основании договора безвозмездного пользования от **/**/****, судья относится критически, поскольку ни **/**/****, ни при рассмотрении дела мировым судьей, о данном факте не заявлялось.
Доводы о том, что Гариповой Ю.Ш. **/**/**** было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в МТУ Ространснадзор через портал государственных услуг о внесении изменений в реестр лицензии судна «Юлия» ~~~, которое было возвращено для устранения недостатков и позже подано снова, не влекут прекращение производства по делу, поскольку на дату совершения административного правонарушения лицензии на осуществление перевозки пассажиров получено не было, что в судебном заседании не оспаривалось самой Гариповой Ю.Ш.
Доводы о том, что судно отвечает всем требованиям безопасности, не относимы к предмету рассмотрения.
Доводы о нарушении права на защиты Гариповой Ю.Ш. не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено отдельное определение, с чем соглашается и судья при рассмотрении жалобы, поскольку неявка Гариповой Ю.Ш. не препятствовала полному и всестороннему рассмотрению дела по существу, Гарипова Ю.Ш. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно до судебного заседания не была лишена возможности изложить позицию по делу в письменном виде, а также заключить соглашение с защитником на представление ее интересов в суде.
Кроме того, реализуя право на защиту, Гариповой Ю.Ш. подана жалобы на постановление мирового судьи и участие заявителя в данном судебном заседании обеспечено.
Показания свидетеля КАВ были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников полиции КАП, ВВС и обоснованно признаны допустимыми. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Гариповой Ю.Ш. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, вопреки доводам защиты, не имеется. Сам по себе факт, что свидетели КАП, ВВС являются должностными лицами, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается.
Вопреки доводам жалобы, чек по операции от **/**/**** (л.д. 27) в совокупности с иными исследованными доказательствами, подтверждает вину ИП Гариповой Ю.Ш. в инкриминируемом административном правонарушении.
Доводы Гариповой Ю.Ш. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельны, поскольку данное административное правонарушение совершено **/**/**** **/**/****, тогда как по делу № событие административного правонарушение имело место **/**/**** в период времени с 14:30 до 15:30.
Не имеет правового значения факт отсутствия в объяснениях Гариповой Ю.Ш. и ПСФ времени, когда они отбирались, поскольку последние отказались от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и доказательствами по делу не являются.
Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, тот факт, что ПСФ не привлечён к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представленной совокупности доказательств достаточно для установления виновности ИП Гариповой Ю.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснениях иных пассажиров, отмену постановления не влекут.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Постановление о привлечении Гариповой Ю.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Иркутского района Иркутской области Садковой В.С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гариповой Юлии Шакировны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.