РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на него было оказано давление сотрудником ГАИ, после чего он вынужденно согласился с результатами освидетельствования. Видеозапись проведения процессуальных действий прерывалась. Полагал, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен: звуковой сигнал при отборе выдыхаемого воздуха отсутствовал, мундштук был заменен, а не удален.
ФИО1 и защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении, полагали, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, полученный результат исследованного воздуха был незначительным, порядок проведения освидетельствования инспектором ДПС нарушен.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 22.46 час. в ...., .... ....А, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и при рассмотрении жалобы, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем - чеком; диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении водителя и составления административного материала, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдены требования к его составлению и содержанию, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.14).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюден. Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, а также о нарушении инструкции по эксплуатации технического средства измерения при проведении освидетельствования, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.
Так, из видеозаписи процессуальных действий следует, что сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия несогласия с результатами и отказа от прохождения названной процедуры, продемонстрировал техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил с копией свидетельства о поверке, подготовил прибор алкотестера, установил на нём стерильный мундштук, ФИО1, высказывая при этом согласие о прохождении освидетельствование на месте с помощью прибора алктостера, прерывал выдох, что подтверждается звуковым сигналом алкотестера, полноценный выдох не производил. В дальнейшем после замены мундштука ФИО1 вновь прервал выдох, после разъяснения инспектора ДПС о том, что ФИО1 будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования, последний произвёл полноценный выдох в прибор алкотестера, результат освидетельствования появился на экране Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, выведен инспектором ДПС на печать. ФИО1 спрашивает у инспектора ДПС: «как лучше сделать», просит поставить видеозапись на паузу. После возобновления видеозаписи инспектор ДПС представляет ФИО1 акт и бумажный носитель для ознакомления, обращая внимание, что решение о согласии с результатами ФИО1 должен принимать самостоятельно. После чего при непосредственной фиксации процессуального действия ФИО1 заполняет соответствующие графы акта, указывая при этом о своём согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл «IMG_5692» в формате mp4).
Будучи допрошенным мировым судьей, инспектор ДПС ФИО4, показал, что никакого давления либо воздействия на ФИО1 он не оказывал. Прибор алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был исправен. После прерывания ФИО1 выдоха, произвел замену мундштука в алкотестере на новый. Показания названного должностного лица получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с представленной в дело видеозаписью, не противоречат иным материалам, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №; у инспектора ДПС имелись законные основания для его проведения, поскольку у ФИО1 имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, дата последней поверки – **/**/****, по показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличествует 0,162 мг/л абсолютного этилового спирта, при этом показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствуют показателям, зафиксированным в бумажном носителе технического средства измерения (л.д.4,5), следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в подтверждение чего в бумажном носителе и акте поставил свою подпись, в акте собственноручно внес запись о согласии с результатом, что согласуется с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования, в связи с чем, судья приходит к выводу, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке.
При этом при подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения производства по делу, прерывается, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных.
Следует учесть, что в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения. Представленная видеозапись (видеофайл «IMG_5692» в формате mp4) обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьёй в описательно мотивировочной части допущена явная техническая описка, а именно: указано, что обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения имели место по адресу: ...., .... (абз.2 л.1 постановления).
При этом, из материалов дела достоверно установлено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: ...., ...., ....А. Протоколы по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации по этому же адресу.
С составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами последний ознакомлен лично, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о месте совершения административного правонарушения не высказывал, соответствующих замечаний не представил, такой возможности лишён не был.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД правильно.
Согласно .... от **/**/**** №-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей ....» адрес места совершения административного правонарушения: рп ...., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № .....
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО1, гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Учитывая изложенное, подобная описка не влечёт признание того факта, что место совершения административного правонарушения не установлено мировым судьей надлежащим образом.
Допущенная мировым судьёй ошибка не влияет на законность и обоснованность постановления, является явной технической опиской, и подлежит устранению мировым судьёй по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина