РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО3, представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Решением врио командира ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** постановление № от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
При новом рассмотрении дела постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица № от **/**/**** и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Полагает, что инспектором ДПС оставлено без внимания, что водитель ФИО7 осуществляла маневр поворота налево, съезжала с главной дороги на второстепенную, и в нарушение п.13.12 КоАП РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Участок дороги, где произошло столкновение автомобилей, не является перекрестком равнозначных дорог.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, дополнений не представила, показала, что именно водитель ФИО7 создала помеху в движении ФИО1, не уступила ему дорогу. Действия ФИО1 при осуществлении маневра разворота выполнены в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, обратил внимание, что на видеозаписи зафиксировано, каким образом автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр разворота, в связи с чем не имеет преимущества перед автомобилем под управлением ФИО7, которая двигалась в прямом направлении.
В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, учитывая, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела должностным лицом ДПС установлено, что **/**/**** в 11.50 час. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством Субару Леворг, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра - разворот при съезде на .... не убедился в его безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Вольво ХС40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался по б.... в направлении .....
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** вынесено соответствующее постановление.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при выполнении маневра «разворот» не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО7
Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО7 не имел преимущества движения, поскольку он совершил маневр, находясь на главной дороге, выезжал с перекрестка, находясь с правой стороны от ФИО7 Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
Так, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении последовательно указывал на то, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу в рассматриваемой ситуации ФИО7, поскольку после перекрестка он совершил маневр разворота, выехал на перекресток, продолжил движение по главной дороге, водитель ФИО7 не предоставила ему преимущество и допустила с ним столкновение.
ФИО7 в письменных объяснениях указывала, что двигалась по б...., выехала на перекресток, водитель автомобиля Субару Леворг, находящийся от нее с правой стороны, начал маневр разворота, затем выехал поперек на полосу движения, по которой двигалась она. Она подала звуковой сигнал, пыталась принять влево, но произошло столкновение.
На фотоматериалах с места ДТП зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, наличие на них механических повреждений, наличие дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги.
На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво ХС40 зафиксировано, что автомобиль Вольво ХС40 движется по главной дороге б.... в прямом направлении, на перекрестке главная дорога поворачивает направо. Водитель автомобиля Субару Леворг совершил маневр разворота на перекрестке б.... – ...., пересекая дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, и при съезде на ...., продолжил движение в прямом направлении, происходит столкновение с автомобилем Вольво ХС40.
На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля очевидца дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, как автомобиль Субару Леворг движется со стороны ...., и допускает столкновение с автомобилем Вольво ХС40, который двигается в прямом направлении по б.....
На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, траектория совершаемого им маневра разворота, а также направление движения водителя ФИО7, место столкновения, зафиксированное на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Вольво ХС40, расположение автомобилей после ДТП, наличие дорожных знаков 2.1 «главная дорога» и 8.13 «направление главной дороги», со схемой оба участника согласны. При этом место столкновения отражено на полосе движения, на которой двигался автомобиль Вольво ХС40.
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял маневр разворота на разрешенном участке главной дороги, где наличествует дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, и выезжал с перекрестка, находясь на главной дороге справа от автомобиля под управлением водителя ФИО7, которая двигалась в прямом направлении, выезжая на второстепенную дорогу. Знаков, запрещающих выполнение маневра разворота на данном участке дороги, нет, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении .... – б.....
При таких обстоятельствах, автомобиль под управлением ФИО1 не создавал помех в движении автомобилю под управлением водителя ФИО7, столкновение транспортных средств произошло после завершения маневра разворота, когда водитель ФИО1 продолжал движение.
В связи с чем, однозначный вывод должностного лица о наличии у автомашины под управлением ФИО7 преимущественного права проезда, о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтвержден.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.М. Калинина