РЕШЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** (резолютивная часть объявлена **/**/****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были не соблюдены. В основу обвинения мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушение ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, представил к жалобе дополнения, указав, что факт управления ФИО1 сотрудник ГАИ не видел, с момента ДТП и оформления материала прошло значительное время, в которое ФИО1 мог употребить спиртные напитки после ДТП. Отказ от прохождения освидетельствования был связан с плохим самочувствием ФИО1 после ДТП. Представил копию протокола компьютерной томографии органов грудной полости пациента ФИО1 от **/**/****, что, по мнению защиты, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, препятствующего ему пройти освидетельствование на состояние опьянения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также телефонограммы, согласно которой ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника ФИО3
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, предупрежденный об административной ответственности, показал, что ФИО1 знаком в связи с оформлением материала, неприязненных отношений не имеет. **/**/**** поступило сообщение от дежурной части о дорожно-транспортном происшествии от .... в сторону объездной дороги автомобиль слетел по мост, по прибытии на месте увидели ФИО1 и свидетеля – водителя грузовика, он с напарником зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку у ФИО6 усмотрели признак опьянения – запах алкоголя изо рта, то провели в отношении него административную процедуру, в ходе которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На уточняющие вопросы показал, что освидетельствование на состояние опьянения является обязательной процедурой, если произошло ДТП с пострадавшими. Если бы они увезли ФИО1 в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования, а оформление ДТП еще не было завершено, либо транспортное средство осталось на месте и лицо нужно забрать личные вещи, то ФИО1 привезли бы обратно на место ДТП, но если ДТП оформлено, то лицо не повезли бы обратно. К ФИО1 приезжала «скорая помощь», его осмотрели, в медицинское учреждение он не уехал, каких-либо заключений о состоянии здоровья ФИО1 он не видел. Также не видел, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки после ДТП, ФИО1 уже был в нетрезвом состоянии, когда они прибыли на место ДТП. Если бы ФИО1 пояснял, что употребил после ДТП, то материал был бы оформлен по другой статье. Конфликтной ситуации между ним и ФИО1 в период оформления административного материала не было. Никакого воздействия, давления на ФИО1 не оказывалось, если бы он хотел пройти медицинское освидетельствование, его бы отвезли, но такого волеизъявления ФИО1 не выразил.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, материалы № по факту дорожно-транспортного происшествия, ознакомившись с доводами жалобы и представленными к жалобе дополнениями, заслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в № час. в ...., водитель ФИО1, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.15).
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными судом.
Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что по причине плохого самочувствия после дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с конфликтом с сотрудниками ДПС, ФИО1 не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению и основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после ДТП) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, **/**/**** в 18.30 час. ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в ...., не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на бетонную трубу, т.е. совершил ДТП, очевидцем которого являлся свидетель ФИО7 (л.д.28).
Сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 не давал однозначного ответа, тянул время, разговаривая по телефону, пояснял инспектору ДПС «я хочу, но не хочу». Данные действия ФИО1 обоснованно расценены сотрудником ДПС как отказ от прохождения указанной процедуры, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вместе с тем, ФИО1 на вопрос инспектора ДПС пояснял, что сейчас не готов пройти медицинское освидетельствование, интересовался, каким образом будут доставать его автомобиль из кювета (видеофайл «VID…5507» в формате mp4).
Данное обстоятельство обоснованно было воспринято должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Будучи допрошенным при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО5 показал, что ФИО1 был осмотрен сотрудниками «скорой помощи» после ДТП, госпитализирован не был, решение об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 принимал самостоятельно. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания названного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **/**/**** N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. N 2-АД18-4, от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2.
Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции, предъявленное к участнику ДТП ФИО1, имевшему признаки опьянения, являлось законным, следовательно, он в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование не выполнил, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Представленная защитой в материалы дела копия протокола компьютерной томографии органов грудной полости пациента ФИО1 от **/**/**** не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 вмененного ему правонарушения, поскольку данное исследование проведено спустя продолжительный период времени после произошедшего **/**/**** дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, непосредственно после ДТП ФИО1 был осмотрен сотрудниками скорой медицинской помощи, от госпитализации отказался, оснований полагать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, не имеется.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения. На протяжении проведения административной процедуры ФИО1 факт управления им транспортным средством Киа Спортэйдж не отрицал.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется. Доводы о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и инспектором ГИБДД являются голословными, а, более того, не указывают на наличие оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что составленная ФИО1 запись в протоколе об административном правонарушении «прошу истребовать видеозапись» является письменным ходатайством, которое не было разрешено инспектором ГИБДД, обоснованными не являются. Записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по сути являются выражением несогласия с вменяемым правонарушением. Наличие/отсутствие видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не относятся, на квалификацию его действий не влияют. Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО1 какие-либо ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, мировому судье не заявлял, такой возможности лишен не был. Выяснение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия отношения к настоящему делу не имеют.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент управления транспортным средством ФИО1 был трезв, а алкогольные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При установлении у водителя ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия, признака опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектор ДПС правомерно применил к нему меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовался.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 названного кодекса.
В силу приведенных выше норм ФИО1 обязан был по требованию должностного лица ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельства, что на момент составления процессуальных документов ФИО1 водителем не был, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающее виновность лица в совершении вмененного административного правонарушения. ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе заявитель ссылается на неправильную квалификацию действий ФИО1 сотрудниками ГИБДД по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вместо части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Однако данный довод основан на неверном понимании правовых нор и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив ФИО1, как водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, предложил последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям действующего законодательства, однако ФИО1 от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.
В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Между тем состояние опьянения у ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования, последний отказался, более того, на досудебной стадии производства по делу пояснял инспектору ДПС, что «…употреблял в течение дня алкогольную продукцию…» (видеофайл «VID…5507» в формате mp4), не пояснял, что употреблял спиртные напитки после ДТП - такая версия возникла только при рассмотрении настоящей жалобы.
Указанные обстоятельства подтверждаются также и письменными показаниями свидетеля ФИО7 от 19.09.20205 г., согласно которым он являлся очевидцем факта управления автомобиля Киа Спортейдж водителем ФИО1, который двигался на высокой скорости, совершал обгоны, не справился с управлением, съехал в кювет, он подошел, чтобы помочь ФИО1, от того исходил запах алкоголя, ФИО1 шатался, падал, до приезда сотрудников ДПС алкогольных напитков ФИО1 не употреблял, от госпитализации на «скорой помощи» отказался (л.м.12 материала № по факту ДТП). Оснований не доверять таким показаниям свидетеля не имеется, процессуальные права и обязанности ему разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден. Свидетель ФИО7 вызывался в судебное заседание, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, отсутствие устных пояснений названного свидетеля не свидетельствует о неполноте рассмотрения жалобы, т.к. в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, оснований для изменения или снижения размера назначенного наказания не имеется.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба и представленные к ней дополнения – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья М.М. Калинина