РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 25 февраля 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой К.И. в интересах Шляпкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляпкина А.В., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** Шляпкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Иванова К.И. в интересах Шляпкина А.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.
В судебное заседание Шляпкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 00 часов 50 минут в районе ...., Шляпкин А.В., управлявший транспортным средством «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак № с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шляпкину А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием для направления Шляпкина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
От прохождения медицинского освидетельствования Шляпкин А.В. отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7).
Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шляпкина А.В., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Шляпкина А.В. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Шляпкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шляпкина А.В. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, в том числе, что Шляпкин А.В. транспортным средством не управлял, об оказании на него давления сотрудниками Госавтоинспекии, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Из исследованной в судебной заседании видеозаписи следует, что Шляпкин А.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, а после дорожно- транспортного происшествия экипаж прибыл через непродолжительный период времени (л.д. 78).
Вопреки доводам защиты, Шляпкин А.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 70, которая с учетом статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.
Стоит отметить, что Шляпкин А.В. действительно **/**/**** в своих объяснениях указывал, что согласие на смс –информирование по номеру телефона № отзывает, поскольку намерен сменить номер телефона, однако сведений о том, что Шляпкин А.В. более не использует абонентский №, указанный в смс- согласии на л.д. 5, 18 не заявлял, в связи с чем извещение по данному номеру телефона является надлежащим.
Об осведомленности Шляпкина А.В. о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует, в том числе его ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в виде определения, выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Шляпкин А.В. извещался по месту жительства, указанному с его слов в процессуальных документах, составленных инспектором Госавтоинспекции: ...., (л.д. 5,6,7) в иных постановлениях о привлечении его к административной ответственности (л.д. 67, 68), в справке о дорожно транспортном происшествии (л.д. 89), а также по адресу, указанному Шляпкиным А.В. в письменных объяснениях-.... (л.д. 17об). Каких –либо нарушений порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений судом при рассмотрении жалобы не установлено (л.д. 90-95).
Действительно, как следует из доверенности (л.д. 61), регистрационного досье (л.д. 41) Шляпкин А.В. зарегистрирован по адресу: .....
Вместе с тем ч. 2, 5 ст. 25.15 КоАП РФ гласит, что извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
Шляпкин А.В., как следует из материалов дела, место регистрации -.... качестве своего места жительства не указывал, в этой связи, сомнений в его надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в том числе данной жалобы, не имеется.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствие мягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа, в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении Шляпкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Шляпкина А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляпкина А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника в интересах Шляпкина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.