РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 21 апреля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника Федоровой Т.Г., действующей в интересах Пихлаевой В.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности от 23 января 2026 года (срок действия доверенности один год), потерпевшего Кондратюка А.В., рассмотрев материалы дела № 38MS0016-01-2026-000534-37 (производство № 12-99/2026) по жалобе защитника Федоровой Т.Г., действующей в интересах Пихлаевой В.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пихлаевой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 февраля 2026 года Пихлаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что она 27 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут в районе ...., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого она являлась.
Этим постановлением Пихлаевой В.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Пихлаевой В.В. – Федорова Т.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не установлено событие ДТП, специалистом сделан вывод об исключении механизма образования повреждений в результате контакта автомобилей, судом не была назначена судебная экспертиза, Пихлаева В.В. контакта не ощущала, удара не слышала, повреждений не видела, покинула место, вследствие агрессивных действий второго водителя, считает, что при отсутствии доказательств осознания участия в ДТП состав правонарушения отсутствует.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Пихлаевой В.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от неё не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Федорову Т.Г., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, потерпевшего Кондратюка А.В., возражавшего в отношении жалобы, допросив специалиста, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Основанием для привлечения Пихлаевой В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 27 декабря 2025 года в 17 часов 15 минут в районе .... водитель Пихлаева В.В., управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лексус RX300» государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Кондратюку А.В., и в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Кондратюку А.В., было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2025 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС от 27 декабря 2025 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2025 года (л.д. 5); справкой о ДТП от 27 декабря 2025 года (л.д. 6); актом осмотра и фотоматериалом от 19 января 2026 года (л.д. 12-17), объяснениями потерпевшего Кондратюка А.В. от 27 декабря 2025 года (л.д. 7), видеоматериалом (л.д.13), карточкой учёта транспортного средства «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ...., указывающей на принадлежность его Пихлаевой В.В. (л.д. 18), заключением специалиста от 17 февраля 2026 года (л.д. 52-69) и, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Пихлаевой В.В. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Пихлаевой В.В. к столкновению с автомобилем потерпевшего Кондратюка А.В. установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства, а также видеозаписи.
Вывод о том, что в данном случае водитель Пихлаева В.В., управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лексус RX300» государственный регистрационный знак ...., основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Пихлаевой В.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Пихлаевой В.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему Кондратюку А.В., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Пихлаевой В.В. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пихлаева В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника, а также ссылки в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.
Тем более при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве специалиста Кондратьев А.Ю., ранее проводивший автотехническое трасологическое исследование, которое он при рассмотрении жалобы подтвердил. При этом указал, что данное исследование им проводилось 17 февраля 2026 года, то есть после почти двух месяцев после ДТП и одного месяца после осмотра сотрудниками ГИБДД.
Данное обстоятельство прямо указывает на то, что за столь длительное время следы столкновения автотранспортных средств на автомобиле Пихлаевой В.В., который 17 февраля 2026 года исследовал специалист Кондратьев А.В., могли быть утеряны, в том числе и следы лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего, оставшегося сразу после столкновения.
Наличие повреждений на автомобиле Пихлаевой В.В. при допросе у судьи специалист Кондратьев А.В. не отрицал. Это согласуется и с актом осмотра автомобиля Пихлаевой В.В. сотрудником ГИБДД с фотоматериалом от 19 января 2026 года, указывающий на наличие повреждений на переднем бампере, которым и был осуществлён контакт автомобиля Пихлаевой В.В. с автомобилем потерпевшего Кондратюка А.В.
Довод защитника о том, что Пихлаева В.В. контакта не ощущала, удара не слышала, повреждений не видела, покинула место, вследствие агрессивных действий второго водителя, судья находит несостоятельным, и относит его к способу защиты при производстве по делу об административном правонарушении.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что для Пихлаевой В.В. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств было очевидным. Видеозаписью зафиксировано движение транспортного средства под управлением Пихлаевой В.В. с последующим столкновением с припаркованным транспортным средством потерпевшего, который был непосредственным очевидцем события, и во время которого она, управляя автотранспортным средством сначала остановилась, а за тем продолжила движение, не смотря на поведение потерпевшего, который пытался остановить автомобиль Пихлаевой В.В. При этом, вопреки доводам Пихлаевой В.В. и её защитника, потерпевший Кондратюк А.В. стал пытаться остановить покидающий место ДТП автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак ...., под управлением Пихлаевой В.В. только после того, как произошло столкновение.
Действия Пихлаевой В.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе производства по делу установлено, что Пихлаева В.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустила столкновение и повреждение припаркованного транспортного средства, принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пихлаева В.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи не установлено.
Постановление о привлечении Пихлаевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Пихлаевой В.В. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Административное наказание назначено Пихлаевой В.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пихлаевой В.В., – оставить без изменения, а жалобу защитника Федоровой Т.Г., действующей в интересах Пихлаевой В.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман