РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 14 апреля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Грязновой Е.Ю., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел материалы дела № 38MS0013-01-2025-005977-50 (производство № 12-104/2026) жалобу Грязновой Е.Ю., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 28 января 2026 года Грязнова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 24 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, находясь в кабинете № 4 СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева, д. 7, обвиняемая по уголовному делу .... Грязнова Е.Ю. не выполнила законные требования должностного лица старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, осуществляющего производство по уголовному делу ...., возбужденному по признакам преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 210; ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 226.1; п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1; ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 226.1; ч. 3 ст. 191.1; ч. 3 ст. 226.1 Уголоывного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), об обязательной государственной геномной регистрации лица, обвиняемого в совершении преступления, чем нарушила пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 декабря 2008 года № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации».
Этим постановлением Грязновой Е.Ю. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Грязнова Е.Ю. просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что требование следователя о прохождении геномной регистрации является незаконным, поскольку предъявлено с грубым нарушением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), без вынесения постановления, без судебного решения и без указания на исключительные обстоятельства. Отказ от исполнения требования следователя, был продиктован не желанием воспрепятствовать производству по делу, а защитой от принуждения, не основанного на законе. Кроме того, в объяснениях и письменном заявлении, она указывала, что действует на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставление биологического материала может быть использовано против неё в уголовном деле в качестве доказательств. В нарушении пункта 6 части 1 статьи 29 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по доводам защиты Грязновой Е.Ю. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекающего к административной ответственности, оспаривающее события правонарушения, лишило возможности дать устные пояснения по существу, предоставить дополнительные доказательств, задать вопросы должностному лицу, составившему протокол.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение Грязновой Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из системного толкования статей 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 17.7 КоАП РФ, положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Таким образом, диспозиция статьи 17.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя наступает лишь за деяния, не связанные с неисполнением участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на них УПК РФ. Например, за отказ подозреваемого, обвиняемого от выполнения законного требования следователя о прохождении обязательной государственной геномной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 242-ФЗ от 03 декабря 2008 года «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», обязательной государственной геномной регистрации подлежат лица, подозреваемые в совершении преступлений, обвиняемые в совершении преступлений. На основании пункта 2 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, обязательная государственная геномная регистрация лиц, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, проводится органами предварительного следствия, органами дознания совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации и (или) Следственного комитета Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности.
В соответствии со статьёй 5 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, также иные полномочия предусмотренные настоящим Кодексом.
На основании части 1, пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь в пределах установленной для него компетенции вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно статье 15 Федерального закона № 242-ФЗ от 03 декабря 2008 года «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» право на использование геномной информации имеют суды, органы предварительного следствия, органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
Порядок проведения обязательной государственной геномной регистрации определяется Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 242-ФЗ от 03 декабря 2008 года «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2023 года № 1027 утверждено Положение о проведении государственной геномной регистрации (далее по тексту – Положение).
Пунктом 4 Положения определены основания проведения обязательной государственной геномной регистрации, в частности, принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части первой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений (подпункт «в» пункт 4 Положения); принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений (подпункт «г» пункт 4 Положения).
Как усматривается из материалов дела, а также следует из протокола об административном правонарушении, Из материалов дела следует, что Грязнова Е.Ю. 24 ноября 2025 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, находясь в кабинете № 4 СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Иркутск, ул. Тургенева, д. 7, являясь обвиняемой по уголовному делу, не выполнила законное требование следователя о прохождении обязательной государственной геномной регистрации.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения Грязновой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, а именно: рапортом старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте; заявлением Грязновой Е.Ю.; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой, копией дополнительного допроса Грязновой Е.Ю. в качестве обвиняемой.
Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Грязновой Е.Ю. правильно квалифицированы по вмененной статье.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя.
Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).
Так, пункт 3 часть 2 статьи 38 УПК РФ относит к полномочиям следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Право следователя на получение образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего установлено частью 1 статьи 202 УПК РФ. Согласно которого следователь в рамках предварительного расследования вправе без судебного решения получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, то есть у участников уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации полномочия суда строго регламентированы статьёй 29 УПК РФ.
В связи с чем довод жалобы об обязательности судебного решения для получения следователем образцов для прохождения обязательной государственной геномной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления не состоятелен.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Грязновой Е.Ю., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения Грязновой Е.Ю. к административной ответственности не истёк.
Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Грязновой Е.Ю., которой были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов уполномоченным должностным лицом не допущено.
Нарушений прав Грязновой Е.Ю., влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка
Доводы Грязновой Е.Ю. о том, что отсутствует событие правонарушения, подлежат отклонению, поскольку установлено, что требование о прохождении обязательной государственной геномной регистрации было предъявлено Грязновой Е.Ю., знавшей о своем статусе обвиняемой, проведение которой предусмотрено Федеральным законом № 242-ФЗ от 03 декабря 2008 года «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», в период проведения в отношении неё следственных действий. Таким образом, следователь в силу закона обязана была предложить Грязновой Е.Ю. пройти геномную регистрацию, последняя вправе была отказаться, однако, отказ от проведения такой регистрации носит умышленный характер, и влечет административную ответственность, о чем Грязновой Е.Ю. был предупрежден следователем, что подтверждается заявлением Грязновой Е.Ю. (л.д. 9). Указанное деяние Грязновой Е.Ю. с учетом его умышленного характера образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на неправильное толкование диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ и не влекут за собой отмену вынесенного постановления. Допустимых доказательств того, что у Грязновой Е.Ю. могли иметься основания сомневаться в законности требования дознавателя, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судье не представлено.
Кроме того, в силу статьи 19 Федерального закона «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» действия (решения) должностных лиц государственных органов и учреждений, проводящих государственную геномную регистрацию, нарушающие права и свободы человека и гражданина, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выражая письменный отказ от прохождения геномной регистрации, Грязнова Е.Ю. указанным правом не воспользовалась, в том числе и на момент принятия настоящего решения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан правильный вывод и об умышленном характере письменного отказа Грязновой Е.Ю. от прохождения геномной регистрации.
Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, также были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется.
Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Грязновой Е.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязновой Е.Ю., – оставить без изменения, а жалобу Грязновой Е.Ю., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман