РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении городИркутск 28 апреля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-001795-67 (производство № 12-113/2026) по жалобе представителя юридического лица – Акционерного Общества «2022» Манешевой Л.Н. на вынесенное 27 февраля 2026 года врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч постановление № 18810538260227025950 о признании АО «2022» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 27 февраля 2026 года юридическое лицо – Акционерное Общество «2022» (далее по тексту – АО «2022»), как собственник транспортного средства ...., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 15 февраля 2026 года в 18:54:41 по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4а (перекресток объездной дороги Первомайский-Университетский и ул. Улан-Баторской), водитель транспортного средства ...., собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее, 02 февраля 2026 года согласно постановлению № 18810316262540006106, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Этим постановлением АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, представитель АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Г на основании договора аренды транспортных средств без экипажа .... от 31 октября 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 31 октября 2025 года. В качестве обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля, могут служить место проведения технического осмотра (...., диагностическая карта ....).
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и части 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, 15 февраля 2026 года в 18:54:41 по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4а (перекресток объездной дороги Первомайский-Университетский и ул. Улан-Баторской), водитель транспортного средства ...., собственником которого является АО «2022», в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, который ранее, 02 февраля 2026 года согласно постановлению № 18810316262540006106, привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Трафик Т, заводской номер Т057, со свидетельством о поверке № С-БП/20-03-2025/418297496, действительным до 19 марта 2027 года включительно, работающего в автоматическом режиме, которым зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства ...., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его собственником является АО «2022».
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного результаты фотосъемки по настоящему делу должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимым доказательством, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьёй 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом установлены все значимые юридические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будучи ранее, 02 февраля 2026 года согласно постановлению № 18810316262540006106, привлеченным к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вновь совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены незаверенные световые копии: договора аренды транспортного средства .... от 31 октября 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2025 года, из которых следует, что транспортное средство было передано Г; диагностической карты .....
Представленные световые копии документов надлежащим образом не заверены, лицо, на которое заявитель ссылается, судье не представлено.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не представил допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих её доводы о нахождении автомобиля ДЖАК J7, государственный регистрационный знак Р 288 МВ 70, в момент фиксации правонарушения во владении другого лица. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности внесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810538260227025950 врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Ч от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022», – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» Манешевой Л.Н., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман