РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО7, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2026 (38RS0034-01-2025-003680-31) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 20 февраля 2023 года в 18 часов 45 минут у <адрес> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib значился ФИО12
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № от 9 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace с учетом износа комплектующих изделий составила 65 900 руб.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 65 900 руб., расходы на проведение исследования в размере 7 500 руб., на услуги аварийного комиссара – 1 750 руб., на юридические услуги – 5 000 руб., расходы по направлению телеграмм – 852 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль Toyota Sprinter Carib под управлением ФИО4 при проезде узкой части дороги, не сбавив скорость, совершил наезд на ее автомобиль. После ДТП она организовала фиксацию обстоятельств происшествия, провела оценку стоимости ремонта, направила ответчикам претензии, однако ущерб добровольно возмещен не был.
Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в августе 2019 года продал автомобиль Toyota Sprinter Carib Пантелееву ФИО5, передал автомобиль и документы на него, получив оплату. После передачи автомобиля им не пользовался, с ФИО4 не знаком. О ДТП узнал впоследствии. Автомобиль своевременно с регистрационного учета не снял, поскольку рассчитывал, что новый владелец оформит транспортное средство на свое имя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года приобрел автомобиль Toyota Sprinter Carib у неизвестного ему мужчины на территории района Зверосовхоза г. Иркутска примерно за 80 000 руб. Автомобиль на регистрационный учет не поставил, поскольку в документах были допущены ошибки. С момента приобретения автомобилем пользовался по своему усмотрению, производил его ремонт. 20 февраля 2023 года именно он управлял автомобилем Toyota Sprinter Carib, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, вину в причинении повреждений признал. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствовал. Против взыскания ущерба с него не возражал, полагал, что ФИО12 отвечать по обязательству не должен.
Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, что прямо следует из абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. При этом вина причинителя вреда презюмируется, а обязанность доказать ее отсутствие возложена на лицо, причинившее вред.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2023 года, определения должностного лица ГИБДД от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что 20 февраля 2023 года в 18 часов 45 минут у <адрес> в г. Иркутске произошло столкновение автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод о том, что ФИО4 должен был избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 15 марта 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт управления автомобилем Toyota Sprinter Carib в момент ДТП, факт столкновения с автомобилем истца, отсутствие полиса ОСАГО и свою вину в причинении автомобилю истца механических повреждений.
Суд учитывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения сам по себе не исключает гражданско-правовую обязанность виновного лица возместить причиненный им имущественный вред. Вопрос о гражданско-правовой ответственности разрешается судом на основании совокупности доказательств по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Каких-либо доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшей либо иных обстоятельств, исключающих вину ФИО4 в причинении вреда, ответчиком не представлено. Напротив, ФИО4 обстоятельства причинения вреда и свою вину признал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда, противоправности поведения ФИО4, наличия причинной связи между его действиями и повреждением автомобиля истца, а также его вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником на праве собственности либо на ином законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин или юридическое лицо, использующие его в силу права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на иных законных основаниях, в том числе по договору аренды, проката, доверенности на право управления либо распоряжению о передаче источника.
Согласно карточке учета транспортного средства, направленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по состоянию на 20 февраля 2023 года в регистрационных сведениях собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, был указан ФИО12
Вместе с тем государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и сама по себе не определяет принадлежность автомобиля на праве собственности либо фактическое владение им.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2019 года, представленный ФИО8, а также учтены последовательные пояснения ФИО7 и ФИО4 о выбытии автомобиля Toyota Sprinter Carib из фактического владения ФИО7 в 2019 году и его последующем приобретении ФИО4
ФИО4 не отрицал, что с сентября 2019 года автомобиль находился в его фактическом владении, он пользовался транспортным средством по своему усмотрению, осуществлял его ремонт, хранил его и управлял им в момент ДТП. Наличие у ФИО4 фактической возможности самостоятельно использовать автомобиль, определять условия его эксплуатации и нести связанные с этим риски свидетельствует о его самостоятельном владении источником повышенной опасности.
Непереоформление автомобиля в регистрационных органах вследствие ненадлежащего оформления либо утраты документов не означает сохранения фактического владения автомобилем за ФИО8 Доказательств того, что ФИО12 после отчуждения автомобиля распоряжался им, передавал ФИО4 задания по его использованию, извлекал выгоду из эксплуатации транспортного средства либо имел возможность осуществлять контроль над его использованием на дату ДТП, в материалах дела не имеется.
Суд также не установил обстоятельств, подтверждающих довод истца о согласованных действиях ФИО7 и ФИО4, направленных на уклонение от возмещения ущерба. Сам по себе факт сохранения в регистрационных данных сведений о ФИО9 как о собственнике автомобиля при доказанности выбытия автомобиля из его фактического владения в 2019 году не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО4
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда является ФИО4 как непосредственный причинитель вреда и фактический владелец автомобиля Toyota Sprinter Carib на момент ДТП. Оснований для взыскания ущерба и расходов с ФИО7 суд не усматривает.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» № от 9 марта 2023 года, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 февраля 2023 года без учета износа составляет 229 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 65 900 руб.
Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля 9 марта 2023 года, в нем приведены сведения о повреждениях, технологии восстановительного ремонта, стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей. Сведения о повреждениях, положенные специалистом в основу расчета, согласуются со сведениями о ДТП и актом осмотра автомобиля.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного вреда. Каких-либо доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, неправильности расчета, иной стоимости ремонта либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Сторонам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для проверки стоимости восстановительного ремонта. Таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 65 900 руб., суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленного требования и взыскивает с ФИО4 ущерб в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, в частности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на собирание доказательств до предъявления иска могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для обращения в суд и соответствующее доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы. Поскольку имущественное требование ФИО2 к ФИО4 удовлетворяется в полном объеме, расходы подлежат взысканию с него полностью.
Расходы на проведение исследования в размере 7 500 руб. подтверждены договором на проведение экспертизы № 44-02-2023 от 9 марта 2023 года, актом приема-сдачи работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и цены иска, а заключение использовано судом при разрешении спора. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4
Расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 750 руб. подтверждены договором № от 20 февраля 2023 года, актом о выполнении работ и документом об оплате. Услуги были оказаны непосредственно в связи с фиксацией обстоятельств ДТП и оформлением необходимых документов, поэтому находятся в причинной связи с причинением вреда и подлежат возмещению.
Расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг по подготовке претензий и искового заявления. С учетом характера спора, объема оказанных услуг, подготовленных документов и отсутствия доказательств чрезмерности расходов суд признает сумму 5 000 руб. разумной. Это соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которому суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек при отсутствии возражений и доказательств их чрезмерности.
Расходы по направлению телеграмм ответчикам в размере 852 руб. подтверждены кассовыми чеками от 6 марта 2023 года на суммы 422,80 руб. и 429,30 руб. Телеграммы содержали извещение об осмотре поврежденного автомобиля 9 марта 2023 года. Эти расходы были необходимы для обеспечения участия ответчиков в осмотре и получения доказательства размера ущерба.
Почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 720 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и описями вложений, подлежат взысканию как расходы, связанные с урегулированием спора и обращением в суд.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Размер пошлины соответствует цене имущественного иска 65 900 руб. Поскольку требование к ФИО4 удовлетворено полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с него в пользу истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 85 722 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 572 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 85 722 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.