ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2026 (77RS0026-02-2026-002413-46) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Микрокредитная компания Кредди» обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 10 марта 2025 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 руб. на срок до 12 марта 2029 года под 91,25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к индивидуальным условиям договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства NISSAN BLUEBIRD SILPHY, 2002 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 300 000 руб.
Свои обязательства истец исполнил, перечислив заемщику сумму займа, тогда как ответчик внесение ежемесячных платежей прекратил, в связи с чем истцу направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма и причитающихся процентов, которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 18 февраля 2026 года задолженность составила 263 410,42 руб., в том числе просроченный основной долг 196 561 руб. 35 коп., просроченные проценты 64 373,10 руб. и неустойка (пени) 2 475,97 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование займом в размере 91,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 196 561,35 руб., начиная с 19 февраля 2026 года по день полного возврата суммы займа, пени в размере 18,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 196 561,35 руб., начиная с 19 февраля 2026 года и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены 300 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 902,31 руб.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.
Истец ООО «Микрокредитная компания Кредди» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отношения сторон, помимо приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судом установлено, что 10 марта 2025 года между истцом, включенным в государственный реестр микрофинансовых организаций 1 декабря 2017 года за регистрационным номером №, и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, индивидуальные условия которого подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, что соответствует п. 2 ст. 160 ГК РФ и согласовано сторонами в пункте 19 индивидуальных условий.
По условиям договора сумма займа составила 200 000 руб. (пункт 1), срок возврата – 1 ****год (пункт 2), процентная ставка – 91,25% годовых (пункт 4), погашение производится ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 6).
Предоставление займа в указанном размере закону не противоречит. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику – физическому лицу микрозаем, если сумма основного долга такого заемщика перед нею превысит пятьсот тысяч рублей, тогда как сумма займа составила 200 000 руб.
Факт передачи ответчику суммы займа подтвержден банковским ордером № от 10 марта 2025 года, согласно которому истец перечислил денежные средства по номеру телефона № с указанием назначения платежа «Перечисление по договору микрозайма № от 10 марта 2025 года клиенту ФИО2». Из общей суммы перевода 201 000 руб. комиссия банка составила 1 000 руб., в связи с чем заемщику поступила согласованная сторонами сумма займа 200 000 руб. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, а потому договор от 10 марта 2025 года является заключенным и порождает обязательства сторон в полном объеме.
Согласованная сторонами процентная ставка 91,25% годовых не превышает установленного ч. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предела в 0,8% в день, а предусмотренный частью 24 той же статьи запрет начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности сверх предельной величины от суммы предоставленного займа к настоящему договору не применяется, поскольку он установлен только для договоров, срок возврата по которым на момент заключения не превышает одного года, тогда как срок возврата спорного микрозайма составляет четыре года. Установленный пунктом 12 индивидуальных условий размер неустойки 18,25% годовых не превышает предела в двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности, предусмотренного ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ для случаев, когда проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Из графика платежей, являющегося приложением № 1 к индивидуальным условиям, следует, что погашение займа производится сорока восемью ежемесячными платежами, размер которых, за исключением отдельных периодов, составляет 15 600 руб., последний платеж приходится на 12 марта 2029 года, остаток основного долга после платежа, приходящегося на 10 октября 2025 года, составляет 196 561,35 руб.
Сопоставление графика платежей с расчетом задолженности показывает, что последним исполненным является платеж со сроком 10 октября 2025 года, после чего внесение платежей прекращено. На дату обращения в суд не исполнены платежи со сроками 10 ноября 2025 года, 10 декабря 2025 года, 12 января 2026 года и 10 февраля 2026 года.
Доказательств внесения указанных платежей либо погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичное право предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ при возвращении займа по частям.
Приведенные условия соблюдены, просрочка исполнения началась 11 ноября 2025 года и на день обращения в суд превысила три месяца, то есть более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма истцом ответчику направлялось. Независимо от этого требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа предъявлено ответчику и самим исковым заявлением, копия которого ему направлена, а со дня предъявления иска до дня разрешения спора прошло существенно более тридцати календарных дней, вследствие чего разумный срок для добровольного исполнения в любом случае истек.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Проценты за пользование займом за период с 11 октября 2025 года по 18 февраля 2026 года исчислены на остаток основного долга 196 561,35 руб. по ставке 91,25% годовых и составили 64 373,10 руб., что не превышает величины, причитающейся по договору за указанный период. Неустойка в размере 2 475,97 руб. начислена по ставке 18,25% годовых на сумму просроченного основного долга и предъявлена в размере меньшем, чем позволяет пункт 12 индивидуальных условий, допускающий начисление неустойки также на сумму просроченных процентов.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 марта 2025 года по состоянию на 18 февраля 2026 года в размере 263 410,42 руб., в том числе просроченный основной долг 196 561,35 руб., просроченные проценты 64 373,10 руб. и неустойку 2 475,97 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование займом на будущее время основано на законе. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а в силу пункта 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку установленный договором срок возврата займа – 12 марта 2029 года не наступил, взыскание процентов по договорной ставке по день фактического возврата суммы займа установленных законом пределов не превышает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом по ставке 91,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 196 561,35 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического возврата суммы займа.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на будущее время. По смыслу ст. 330 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 18,25% годовых, начисляемая на сумму остатка основного долга 196 561,35 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», соответствующие условия могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.
Все существенные условия залога согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, пунктами 9 и 10 предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение в виде залога принадлежащего ему транспортного средства и указано, что право залога возникает у кредитора с момента заключения договора, а предмет залога остается в пользовании заемщика. Пунктом 17 предмет залога индивидуализирован как автомобиль NISSAN BLUEBIRD SILPHY, серого цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с указанием документов, подтверждающих право собственности залогодателя, – свидетельства о регистрации транспортного средства серии и номера № и паспорта транспортного средства серии и номера №. Пунктом 18 стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 300 000 руб. Обеспечиваемое обязательство описано в том же документе, что исключает какую-либо неопределенность.
Требования п. 3 ст. 339 ГК РФ о простой письменной форме соблюдены, в связи с чем залог считается возникшим с момента заключения договора. Само по себе отсутствие в материалах дела сведений о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества выводов суда не изменяет, поскольку в силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а учет залога имеет значение лишь для противопоставления права залога третьим лицам. Принадлежность предмета залога ответчику подтверждена подписанными им индивидуальными условиями договора со ссылкой на реквизиты правоподтверждающих документов и не оспорена. Доказательств отчуждения либо утраты транспортного средства в деле не имеется.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). В течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд, ответчиком допущено четыре нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, что образует систематическое нарушение в смысле приведенной нормы.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено. Сумма неисполненного обязательства 263 410,42 руб. составляет более пяти процентов от согласованной стоимости заложенного имущества 300 000 руб., а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, то есть ни одно из условий, при одновременном соблюдении которых нарушение предполагается незначительным, не выполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23).
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствуется п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов по общему правилу является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога. Определение начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, предусмотрено для случая, когда стоимость движимой вещи в договоре залога не указана. Поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 18 индивидуальных условий в размере 300 000 руб. и никем не оспорена, начальная продажная цена устанавливается судом в указанном размере.
Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Цена иска составляет 263 410,42 руб., в связи с чем по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, государственная пошлина составляет 8 902,31 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество как требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, – 20 000 руб., а всего 28 902,31 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 марта 2025 года по состоянию на 18 февраля 2026 года в размере 263 410,42 руб., в том числе просроченный основной долг 196 561,35 руб., просроченные проценты 64 373,10 руб., неустойку 2 475,97 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма № от 10 марта 2025 года по ставке 91,25% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 196 561,35 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) неустойку по договору потребительского микрозайма № от 10 марта 2025 года по ставке 18,25% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга 196 561,35 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN BLUEBIRD SILPHY, 2002 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 902,31 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.