Решение
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багалиева Рустама Ломалиевича к ООО « Горенье БТ» о взыскании денежных средств, установил:
Багалиев Рустам Ломалиевич обратилась в суд с иском к ООО « Горенье БТ» о взыскании денежных средств.
Требования Истцом мотивированы тем, что 05.08.2023 г. им была куплена посудомоечная машина «Gorenje GS 62040W» с гарантией два года в магазине бытовой техники « Техносклад» в г.Хасавюрте. так как чек утерян, а гарантийный талон не заполнен факт покупки может подтвердить фотографиями с телефона. В марте 2025 года данная машина перестала функционировать. Она обратился на горячую линию «Горенье» для согласования и передачи машины на гарантийный ремонт.07.04.2025 г. сотрудниками сервисного центра ООО «Русам» машину забрали на ремонт. По происшествию двух месяцев он обратился в компанию для получения информации по поводу, но конкретного ответа не получил.
05.06.2025 г. он направил претензию с просьбой поменять ему товар ненадлежащего качества или вернуть ему его денежные средства, так как машина находилась на ремонте более 45 дней. Но ему было отказано, из-за отсутствия чека, хотя это не является основанием для отказа в замене или возврате денег. Просит взыскать с ответчика сумму стоимости в размере 37 000 рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 83 000 рублей за каждый день просрочки 1%х225 дней, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от стоимости суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.
В судебном заседании истец Багалиев Р.Л. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Горенье БТ» своего представителя в судебное заседание не направил, ограничился отзывом, в котором просит в иске отказать и указывает, что ООО «Горенье БТ» считает исковое заявление неподлежащим удовлетворению и просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, приняв во внимание доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 5 ст. 19 выше указанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как утверждает Истец 05.08.2023 г. им была куплена посудомоечная машина «Gorenje GS 62040W» с гарантией два года в магазине бытовой техники « Техносклад» в г.Хасавюрте, чек им был утерян, а гарантийный талон вовсе не заполнен и факт покупки может подтвердить фотографиями с телефона. В марте 2025 года данная машина перестала функционировать.
07.04.2025 г. сотрудниками сервисного центра ООО «Русам» посудомоечную машину забрали на ремонт.
Согласно представленным ответчиком документам, что 05.06.2025г. на электронную почту Ответчика поступила претензия Багалаева Р.Л.. в которой потребитель потребовал вернуть стоимость посудомоечной машины, поскольку 03.04.2025г. сервисный центр ООО «Русам» забрал у него посудомоечную машину, а недостаток товара якобы не устранен в течение 45 дней. При этом Багалаев Р.Д. не представил документы подтверждающие покупку товара и обращение в сервисный центр для устранения недостатка. Учитывая отсутствие документов, обосновывающих требования потребителя, ООО «Горенье БТ » направило запрос в ООО «Русам» с целью проверки указанных в претензии обстоятельств.
В ответ на запрос был получен ответ, что по обращению Багалаева Р.Л. в ООО «Русам» 07.04.2025г. для диагностики не по гарантии была принята посудомоечная машина «Gorenje GS 62040W» серийный номер 24630294. Со слов клиента заявленная неисправность «не функционирует». При приемке клиенту выдана квитанция «выездного ремонта» (Заказ № 6303) являющаяся стандартным бланком, который берет с собой сотрудник сервисного центра на выезд и заполняет при передаче товара клиентом в сервисный центр.
Документы, подтверждающие дату покупки и гарантийный талон клиентом представлены не были.
Дата покупки 05.08.2023г. была указала лишь со слов клиента. Сведения о продавце у клиента отсутствовали, поэтому соответствующей графе кавитации указан прочерк. Поскольку сведения о покупке клиентом представлены не были, а согласно серийному номеру (дате производства), гарантийный срок 12 месяцев закончился еще в 2023г.. основания, для принятия товара по гарантии отсутствовали. Недостатки посудомоечной машины и их причины в квитанции не были указаны, поскольку диагностика товара на адресе не осуществлялась. 09.04.2025г. в ходе диагностики в условиях сервисною центра был выявлен засор фильтра клапана подачи воды песком и илом. Во время диагностики произведена фото и видеофиксация Ремонт товара не производился. Багалаеву Р. неоднократно предлагаюсь принять посудомоечную машину из сервисного центра, однако клиент от получения прибора отказывался. В последствии клиенту ООО «Русам» было направлено письмо (РПО №) с требованием принять прибор Несмотря на получение письма. Багалаев Р.Л. должным образом на письмо не отреагировал, уклонился от согласования даты и времени возврата посудомоечной машины.
Учитывая полученную от ООО «Русам» информацию, ответчиком на электронную почту Багалаева Р.Л., а также экспресс почтой был направлен запрос о представлении документ подтверждающие покупку товара. Однако Багалаев Р.Л. отказался представить документы о покупке и 25.07.2025г. ответил: - «суд разберется когда куплена машина, когда заканчивается гарантия».
Спустя два месяца - 22.09.2025г. на электронную почту Ответчика Багалаев Р.Л. прислал копию накладной. Однако качество данной копии не позволяло идентифицировать продавца. В этой связи 22.09.2025г. потребителю был направлен запрос о предоставлен документа в читабельном виде.
Только через четыре месяца - 27.01.2026г. Багалаев Р.Л. прислал на электронную почту расходную накладную № от 05.08.2023г., в которой поставщиком посудомоечной машины был указан индивидуальный предприниматель ФИО2. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО2 не мог осуществить продажу данного товара, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2023г. (выписка из ЕГРЮЛ Приложение №). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и 26.02.2026г. повторно потребителю на электронную почту был направлен ответ, что представленный им документ в качестве подтверждения покупки не может быть принят, предложено представить надлежащий документ о покупке.
По прошествии еще трех месяцев - 22.04.2026г. Багалаев Р.Л. прислал электронное письмо, к которому приложил другую накладную, где также была указана дата продажи посудомоечной машины 05.08.2023г., но уже продавцом товара выступала другой индивидуальный предприниматель, а именно ФИО3.
В ответ на письмо Багалаеву Р.Л. электронным письмом было повторно разъяснено, что ООО «Русам» не осуществляло ремонт посудомоечной машины, недостатки производственного характера не обнаружены, предложено представить товар на проверку качества, для чего необходимо принять товар из сервисного центра, обратиться с соответствующим заявлением ООО «Горенье БТ», заявление будет рассмотрено в установленные законом сроки. Однако Багалаев Р.Л. отказался забрать товар из сервисного центра.
Таким образом, поскольку истец, не осуществил действий по приему товара из сервисного центра, какого-либо несогласия с результатами проверки качества не выразил, не оспорил отсутствие недостатков производственного характера в посудомоечной машине, то у ответчика не возникло обязанности провести экспертизу товара.
В соответствии с абз 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребевать возврата уплаченной за него суммы.
Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено ответчику только после возврата посудомоечной машины одновременно с возвратом посудомоечной машины Истцом.
В отношении предъявления требования к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закон предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, "по требованию продавца и за его потребитель должен возвратить товар с недостатками".
Учитывая, что истцом ответчику посудомоечная машина возвращена не была, то есть не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата товара) возможности предъявления указанных в иске требований в отношении ответчика, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В подтверждении своих доводов и опровержение доводов Ответчика Истцом суду доказательства представлены не были.
При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных Истцом требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил:
В удовлетворении требования Багалиева Рустама Ломалиевича к ООО « Горенье БТ» о взыскании суммы стоимости посудомоечное машины в размере 37 000 рублей; неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 83 000 рублей, компенсации за моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от стоимости суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий М.М.Абдурахманов