Заочное Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Хасавюрт
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдурахманова М.М., при секретаре судебного заседания Гаджиметовой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Марии Владимировны к Капавову Альберту Рашитхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, установил:
Карамышева Мария Владимировна, через своего представителя Юфрикова А.А., обратился в суд с иском к Капавову Альберту Рашитхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования Истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. По адресу: <адрес> м., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС ФОРД ФОКУС, №, под управлением водителя Карамышевой Марии Владимировны, принадлежащее Истцу на праве собственности.
Виновным признан водитель ТС грузовой автомобиль FAW J6, г.р.з. № Капавов Альберт Рашитханович.
В результате ДТП транспортному средству Истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик).
В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
Признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 248 300 рублей.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в авто-экспертное бюро ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№-Б/2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 997 200,00 рублей, стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 655 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 500,00 рублей. Транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразным. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью ТС в поврежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 524 500 руб( 655000,00 – 130 500,00). Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составляет 12700 рублей.
Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме составляет 276 200,00 рублей исходя из следующего расчета: 524 500,00- 248 300,00 рублей.
С целю решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, Истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Для представления своих интересов Истцом выдана нотариальная доверенность, стоимость которая составила 3100 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу истца 276 200,00 рублей в счет возмещения вреда; расходы по оплате госпошлины в размере 9286,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3100 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей. Также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Истец Карамышева М.В. и ее представитель Юфиков А.А. в судебное заседание не явились, ходатайством просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Ответчик Капавов А.Р. в судебное заседание также не явился, уведомлен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.
В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами самостоятельно.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено из представленных материалов 20.12.2025 г. в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, СПб-Свердлова-Всеволожск, 34 км. + 600 м., имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ТС ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карамышевой Марии Владимировны, принадлежащее Истцу на праве собственности и грузового автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением Капавова Альберта Рашитхановича.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновником ДТП признан водитель ТС грузового автомобиля FAW J6, государственный регистрационный знак № Капавов Альберт Рашитханович, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф в размере 5000 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», который признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 248 300 рублей.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, Истец обратилась в авто-экспертное бюро ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №№-Б/2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 997 200,00 рублей, стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 655 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 500,00 рублей. Транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразным. Размер ущерба определяется как разница между стоимостью ТС в поврежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 524 500 руб( 655000,00 – 130 500,00).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком суду не представлено, каких либо доказательств, не причинения им вреда, причинения им вреда в меньшем размере и свой расчет причиненного вреда.
При установленных обстоятельствах, требование истца взыскать с ответчика Капавова А.Р. в пользу Карамышевой М.В. 276 200,00 рублей в счет взыскания убытков, причиненных в результате ДТП обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как усматривается из представленных материалов, между Истцом и ИП Лиева Е.А. был заключен договор на оказание услуг по проведению авто-технической экспертизы, которая была оплачена Истцом в размере 12700 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве судебных издержек.
Как усматривается из платежного поручения №815409, при обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9286 рублей, которая также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору поручения № от 10 апреля 2026 года истец поручила ИП ФИО9 представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП. За оказание юридических услуг Истец оплатила ИП ФИО9 40 000 рублей.
Указанную сумму суд считает отвечающей требованиям разумности, и потому требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.
Согласно представленной квитанции Истец оплатила нотариусу за составление доверенности 3100 рублей, которые также являться судебными расходами и подлежат взысканию с Ответчика.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
7Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.
При указанных обстоятельствах, требования истца Карамышевой М.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карамышевой Марии Владимировны к Капавову Альберту Рашитхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 276 200,00 рублей.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны расходы на составление экспертного заключения 12700 рублей.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны расходы оплате госпошлины 9286,00 рублей.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3100 рублей.
Взыскать с ответчика Капавова Альберта Рашитхановича в пользу Карамышевой Марины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.
Председательствующий М.М.Абдурахманов