РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 04 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием Мызникова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38RS0031-01-2026-001975-83 (производство 12-124/2026) по жалобе Мызникова Алексея Владимировича, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Максимова С.В. от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года Мызников А.В., как собственник транспортного средства Хонда FIT, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 29 января 2026 года в 19:36:20 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством Хонда FIT, государственный регистрационный знак Е 263 МЕ 138, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Этим постановлением Мызникову А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с указанным постановлением, Мызников А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года было оставлено без изменения, а жалоба Мызникова А.В. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Мызников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, и прекратить производство по делу, указывая, что в момент совершения административного правонарушения, за рулем его транспортного средства находился другой человек, а именно К.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мызникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив на основании имеющихся материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 января 2026 года в 19:36:20 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), водитель, управляя транспортным средством Хонда FIT, ...., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-0925-26182, свидетельство о поверке № С-ДЮП/23-10-2025/475955110, действительное до 22 октября 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Также имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения и времени.
Факт принадлежности Мызникову А.В. автомобиля Хонда FIT, ...., никем не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года Мызников А.В., как собственник автомобиля Хонда FIT, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года оставлено без изменения, а жалоба Мызникова А.В., – без удовлетворения.
Между тем с указанным постановлением согласиться нельзя.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов Мызникова А.В. представлена в материалы дела копия полиса .... на транспортное средство «Хонда FIT», ...., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны К, М и Мызников А.В., срок страхования с 28 февраля 2025 года по 27 февраля 2026 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К, будучи предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что она вписана в страховой полис ...., на основании которого она периодически управляет транспортным средством Хонда FIT, ..... 29 января 2026 года в течение всего дня и вечера, в том числе в 19:36:20 по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/1 (перекресток улиц Вампилова и объездной дороги Первомайский-Университетский), управляла транспортным средством «Хонда FIT», ...., принадлежащим Мызникову А.В. и в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в чем раскаивается.
Поскольку показания свидетеля К последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, судья признает показания свидетеля К достоверными, отвечающими признакам относимости и допустимости, и принимает за основу при вынесении решения по делу наряду с иными, представленными судье доказательствами.
Предоставленные суду доказательства, оцененные в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Хонда FIT», ...., находилось в пользовании не Мызникова А.В., а иного лица, что является основанием для освобождения Мызникова А.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Кроме того, из представленных материалов дела, не усматривается, что ранее Мызников А.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.12 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нём надлежащей заверенной копии постановления.
Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Мызникова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года в отношении Мызникова А.В., а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года, которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года оставлено без изменения, – подлежат отмене.
Согласно пункту 1, пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 03 февраля 2026 года, вынесенное в отношении Мызникова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мызникова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Ч № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мызникова А.В. , а также решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области М от 25 февраля 2026 года, которым постановление № 18810538260203038742 от 03 февраля 2026 года оставлено без изменения, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Мызникова А.В. , – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман