РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 13 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
Кокташевой Н.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего Зайкова В.С., рассмотрев материалы дела № 38MS0012-01-2026-000662-59 (производство № 12-126/2026) по жалобе Кокташевой Н.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокташевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05 марта 2026 года Кокташева Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 19 февраля 2026 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 21а, Коктышева Н.Г., являясь водителем и управляя транспортным средством ...., двигалась по бульвару Рябикова со стороны улицы Маршала Конева в направлении бульвара Рябикова 15а/1, во время движения допустила столкновение с транспортным средством ...., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), участником которого она являлась.
Этим постановлением Кокташевой Н.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Кокташева Н.Г. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит признать обжалуемое решение незаконным и необоснованным и отменить его, поскольку судом первой инстанции не всем фактам дана юридическая оценка, а также судом первой инстанции было допущено её право на судебную защиту. Считает, что составление протокола об административном правонарушении не законно, поскольку никакого бегства с места ДТП не было, на момент прибытия инспекторов ГИБДД она была на месте происшествия, и происшествие должно было бы оформлено, как нарушение правил оформления ДТП. Считает, что её действия должны быть переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Утверждает, что автомобиль потерпевшего покидал место происшествия преследуя её автомобиль.
Изучив доводы жалобы, заслушав Кокташеву Н.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, потерпевшего Зайкова В.С., возражавшего в отношении жалобы, допросив свидетеля Б, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Основанием для привлечения Кокташевой Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 19 февраля 2026 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 21а, Коктышева Н.Г., являясь водителем и управляя транспортным средством ...., двигалась по бульвару Рябикова со стороны улицы Маршала Конева в направлении бульвара Рябикова 15а/1, во время движения допустила столкновение со стоящим транспортным средством ...., после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Зайкову В.С., было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2026 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС от 19 февраля 2026 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2026 года (л.д. 5); сведениями о ДТП от 19 февраля 2026 года (л.д. 6); объяснениями потерпевшего Зайкова В.С. от 19 февраля 2026 года (л.д. 7, 8), объяснениями Кокташевой Н.Г. от 19 февраля 2026 года (л.д. 10, 11), карточкой учёта транспортного средства ...., указывающей на принадлежность его Зайкову В.С. (л.д. 9), карточкой учёта транспортного средства ...., указывающей на принадлежность его Кокташевой Н.Г. (л.д. 12), и, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление Кокташевой Н.Г. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Кокташевой Н.Г. к столкновению с автомобилем потерпевшего Зайкова В.С. установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства Зайкова В.С., а в последующем и самой Кокташевой Н.Г., указавшей в том числе и при рассмотрении жалобы о том, что в связи с плохими метеорологическим условиями когда она управляя своим автомобилем проезжала рядом со стоящим вне проезжей части автомобилем потерпевшего, не справилась с управлением и допустила небольшое столкновение с автомобилем потерпевшего, у которого сработала сигнализация, но она торопилась в поликлинику и немного подождав уехала на прием к врачу. Вернулась на место ДТП после того, как ей позвонил после 18 часов на телефон потерпевший Зайков В.С., который её телефон увидел на объявлении «Авито», где она выставляла накануне в январе 2026 года этот автомобиль для продажи.
При рассмотрении жалобы обстоятельства обнаружения автомобиля Коктышевой Н.Г. через информационный ресурс «Авито» подтвердил и потерпевший Зайков В.С. Кроме этого, потерпевший Зайков В.С. указал, что его автомобиль место ДТП не покидал. Он, изначально, заметив после ДТП отъезжающий автомобиль Коктышевой Н.Г., бегом попытался его догнать, и, пробежав триста метров, на светофоре догнал её автомобиль, постучав по багажнику, но Коктышева Н.Г. никак не среагировала и на разрешающий сигнал светофора уехала. Однако он успел рассмотреть номер её автомобиля, по которому в последующем и нашёл через объявление «Авито» её автомобиль, где был и номер телефона Коктышевой Н.Г., как продавца автомобиля. По данному номеру телефона он и нашёл Коктышеву Н.Г., позвонив непосредственно ей.
Вывод о том, что в данном случае водитель Кокташева Н.Г., управляя транспортным средством ...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «...., основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Указанные обстоятельства оформления ДТП сотрудниками ГИБДД 19 февраля 2026 года подтверждает и допрошенный свидетель Б
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Кокташевой Н.Г. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Участие Кокташевой Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Характер повреждений на транспортном средстве, принадлежащем потерпевшему Зайкову В.С., свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Кокташевой Н.Г. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Это подтверждает и представленное потерпевшим экспертное заключение, сделанное им в рамках страхового случая в связи с данным ДТП, для определения стоимости повреждений автомобиля.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кокташева Н.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кокташевой Н.Г. об обязательности проведения в рамках производства по данному делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы не повлияло на законность постановления мирового судьи.
Довод Кокташевой Н.Г. о том, что Кокташева Н.Г. контакта не ощущала, удара не слышала, повреждений не видела, покинула место, вследствие того, что торопилась, судья находит несостоятельным, и относит их к способу защиты при производстве по делу об административном правонарушении.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что для Кокташевой Н.Г. дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств было очевидным.
Действия Кокташевой Н.Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
В ходе производства по делу установлено, что Кокташева Н.Г., управляя транспортным средством, при движении на автомобиле, не учла в нарушение ПДД, как водитель метеорологические условия, состояние дорожного полотна, допустила столкновение и повреждение припаркованного транспортного средства, принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кокташева Н.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления мирового судьи не установлено.
Постановление о привлечении Кокташевой Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Кокташевой Н.Г. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.
Административное наказание назначено Кокташевой Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокташевой Н.Г., – оставить без изменения, а жалобу Кокташевой Н.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман