Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 24 апреля 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием: защитников Титова Е.В., Смирновой Ю.И., действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмолл», в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, на основании доверенности от 05 декабря 2025 года (срок действия доверенности два года), рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2025-000646-53 (производство № 12-133/2026) по жалобе защитника Титова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмолл»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2026 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Сервисмолл» (далее по тексту – ООО «Сервисмолл») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в невыполнении в установленный срок (до 01 декабря 2025 года) законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор ...., а именно подпункты 1, 3, 5, 6, 12, 13, 14 пункта 8 указанного выше предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Указанным выше постановлением мирового судьи ООО «Сервисмолл» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 38 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Титов Е.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями и является недопустимым доказательством, поскольку в нем изменена дата его составления. Сведений о том, что ООО «Сервисмолл» присутствовало при внесении изменений и дополнений, а равно о том, что общество было извещено о месте и времени их внесения, в материалах дела не имеется. Судом неверно определен способ исполнения требований пожарной безопасности, применены нормы, не подлежащие применению, не учтена виновность и исполнимость предписания.
Законный представитель юридического лица ООО «Сервисмолл» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако на рассмотрение жалобы к судье не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Должностным лицом, составившим протокол Д. судье при рассмотрении жалобы были принесены пояснения относительно доводов жалобы, при этом наряду с другими доводами указано, что наличие опечатки, описки не ведёт к недопустимости протокола, как доказательства, поскольку описку, опечатку возможно устранить, что и было сделано. Кроме того, наличие специальных технических условий (далее по тексту – СТУ), которые предусматривают необходимость выполнения требований нормативных актов правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности, не указанных в СТУ, без выполнения мероприятий, предусмотренных СТУ, не свидетельствует о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности; требования, изложенные в Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не распространяется на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые являются самостоятельным нормативным правовым актом в области пожарной безопасности; руководитель организации обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технического регламента или проектной документации, которая на объекте отсутствует, а в соответствии с нормами, изложенными в техническом регламенте, имеются нарушения требований пожарной безопасности. При этом ни одним требованием СТУ не предусмотрено, что на объекте надзора допускается располагать детский развлекательный центр непосредственно на антресоли.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Титова Е.В., Смирнову Ю.И., действующих на основании доверенности в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как следует из материалов дела, ООО «Сервисмолл» не выполнило в установленный срок предписание ...., выданное должностными лицами отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, обязывающее ООО «Сервисмолл» в срок до 01 декабря 2025 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
1. Руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.
Исходя из имеющейся информации, проектная документация на объект защиты отсутствует. Для объекта защиты разработан расчет величины пожарного риска от 10 декабря 2025 года, однако в рамках исполнения пункта 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года №290, установлены факты несоответствия исходных данных, параметров и характеристик объекта, которые учтены в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования (такие несоответствия указаны в акте данного контрольного (надзорного) мероприятия), выявлено несоответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Кроме того, для объекта защиты разработаны специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (МФК) с прилегающей наземной парковкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, строение 3/4. Согласно абзацу 1 общих положений специальных технических условий индивидуальный пожарный риск в здании Объекта защиты не должен превышать одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке при принятых в специальных технических условиях решениях. Согласно абзацу 4 общих положений специальных технических условий на объекте необходимо предусмотреть комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий, используемых в качестве исходных данных для определения расчетных величин пожарного риска. Вместе с тем, в расчете величины пожарного риска, прилагаемом к специальным техническим условиям, также установлены факты несоответствия исходных данных, параметров и характеристик объекта, которые учтены в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования (такие несоответствия указаны в акте данного контрольного (надзорного) мероприятия), выявлено несоответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Учитывая изложенное, условия соответствия объекта защиты, указанные в пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдаются.
2. Отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности наружных фасадных систем, чем нарушен пункт 25 Правил. Постановление Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
3. На объекте защиты отсутствует информация, подтверждающая класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций здания, чем нарушен пункт 25 Правил. Постановление Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
4. На объекте защиты отсутствует информация, подтверждающая пределы огнестойкости строительных конструкций здания (в том числе пищеблоков, размещаемых на объекте защиты в соответствии с абзацем 15 общих положений раздела 2 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (согласовано письмом УНДиПР Главного управления от 11 июля 2024 года № ИВ-236-2-412), чем нарушен пункт 25 Правил. Постановление Правительства Российской Федерации №1479 от 16 сентября 2020 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
5. Допускается размещение помещения (зоны), предназначенной для пребывания детей с размещением аттракционов и (или) иного игрового оборудования, в том числе предусматривающих возможное пребывание детей без сопровождения родителей, на антресоли. Дата начала эксплуатации комнаты – 14 февраля 2025 года, вместе с тем, требования пожарной безопасности о недопущении размещения детских игровых зон на антресоли вступили в силу 01 января 2024 года в соответствии с приказом МЧС России от 21 ноября 2023 года № 1203 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.13 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 3 часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 5 раздела 1.6 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (согласовано письмом УНДиПР Главного управления от 11 июля 2024 года № ИВ-236-2-412)).
6. Допускается расположение мест обслуживания и постоянного нахождения МГН, относящихся к группам М2 - М4, на расстоянии более 15 м от выходов из здания (пункт 9.3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункт 3 часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 5 раздела 1.6 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (согласовано письмом УНДиПР Главного управления от 11 июля 2024 года № ИВ-236-2-412)).
7. Допускается превышение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека № 2 (пункт 6.7.1, таблица 6.10 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункт 3 часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзац 5 раздела 1.6 Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты (согласовано письмом УНДиПР Главного управления от 11 июля 2024 года № ИВ-236-2-412)).
Согласно материалам дела, предписание .... получено ООО «Сервисмолл» 01 ноября 2025 года посредством направления на официальный электронный адрес юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетом о направлении предписания от 01 ноября 2025 года.
Решением главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П.№ ДОКНД/2511/26562 от 10 декабря 2025 года жалоба ООО «Сервисмолл» на предписание .... оставлена без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействие) ООО «Сервисмолл» квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Совокупность установленных судебной инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Предписание .... вынесено уполномоченным на то должностным лицом при проведении пожарного надзора, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, вручено представителю учреждения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья счёл, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, неясностей не содержит и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, деятельность которого связана с возможным наличием большого количества людей разных возрастов, в том числе детей, в связи с чем, оснований для освобождения ООО «Сервисмолл» от административной ответственности, не имеется.
То обстоятельство, что предприятием принимались меры по исполнению предписания, принятие мер по поиску и представлению документации на здание ООО «Сервисмолл», не свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку нарушения пожарной безопасности, указанные в предписании, подлежали устранению в установленный срок.
ООО «Сервисмолл» является субъектом вмененного административного правонарушения, а отдел надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Иркутской области является надлежащим и уполномоченным органом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисмолл», поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сервисмолл» в том числе является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществе, деятельность по комплексному обслуживанию помещений.
Доводы поданной в суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, в том числе аналогичные ранее заявленным, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения, с учетом положений части 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисмолл», – оставить без изменения, а жалобу защитника Титова Е.В., – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Фрейдман