РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 05 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием:
защитника Шаргина И.Р., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2026 года (срок действия доверенности два года) в интересах Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-002093-46 (производство № 12-136/2026) по жалобе защитника Шаргина И.Р., действующего в интересах Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 18810538260313005164 врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаргиной Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810538260313005164 врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 13 марта 2026 года Шаргина Е.Г., как собственник транспортного средства ...., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которое выразилось в том, что 06 марта 2026 года в 14:22:10 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, дорожная часть левого берега Академического моста 0 км + 480 м (вблизи дома № 7а, ул. Академика Курчатова), водитель транспортного средства ...., собственником которого является Шаргина Е.Г., в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Этим постановлением Шаргиной Е.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Не согласившись с постановлением, защитник Шаргин И.Р., действующий в интересах Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.
В своей жалобе защитник Шаргин И.Р. просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку указанное административное правонарушение Шаргина Е.Г. не совершала. Автомобиль находился под управлением другого лица – Ш., который также включён в полис ОСАГО.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от неё не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шаргина И.Р., действующего в интересах Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Защитник Шаргин И.Р. при рассмотрении жалобы подтвердил её доводы, пояснив, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял он.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно из постановления № 18810538260313005164 от 13 марта 2026 года, Шаргина Е.Г. является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводу жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо.
К жалобе прилагаются соответствующее объяснение Ш., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ш. Ш подтвердил обстоятельства управления автомобилем в момент фиксации правонарушения при рассмотрении жалобы у судьи.
Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством «...., 06 марта 2026 года в 14:22:10 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, дорожная часть левого берега Академического моста 0 км + 480 м (вблизи дома № 7а, ул. Академика Курчатова), иным лицом.
Принимая во внимание изложенное, постановление № 18810538260313005164 врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 13 марта 2026 года, которым Шаргина Е.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Шаргиной Е.Г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Шаргина И.Р., действующего в интересах Шаргиной Е.Г., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление № 18810538260313005164 врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаргиной Е.Г., – удовлетворить.
Постановление № 18810538260313005164 врио начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Н от 13 марта 2026 года о признании Шаргиной Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаргиной Е.Г., – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Шаргиной Е.Г.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман