РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Иркутск 19 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием СЕА, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38MS0121-01-2026-000369-11 (производство № 12-139/2026) по жалобе СЕА на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. 02 марта 2026 года, которым СЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. 02 марта 2026 года было вынесено постановление о признании СЕА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), которая являясь директором ...., не выполнила обязанности по исполнению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов (территорий), в частности подпункта «В» пункта 25 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее по тексту Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006), а именно не обеспечила оборудование на первом этаже помещения охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделении войск национальной гвардии Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт оценки готовности образовательной организации к началу нового 2025-2026 учебного года от 11 августа 2025 года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, СЕА обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить либо изменить на предупреждение, указав, что мировым судьей вынесено постановление по истечении срока давности, поскольку обязанность оборудовать помещение для охраны возникла с момента утверждения паспорта безопасности (06 июля 2020 года), либо вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1006. На момент составления протокола, 22 января 2026 года годичный срок давности истек. Отсутствует события и состава административного правонарушения, поскольку до установки обособленного помещения для физохраны .... в ноябре 2025 года пост охраны в образовательной организации фактически соответствовал указанным требованиям: был оснащен необходимыми техническими средствами (системами видеонаблюдения, охранной сигнализации и средствами передачи тревожных сообщений), то есть требования Постановления Правительства РФ № 1006 фактически выполнялись. Лицей принимал меры к установлению нарушений: пост охраны был установлен в ноябре 2025 года, то есть до составления протокола по делу, в связи с чем отсутствовала реальная угроза безопасности в период между проверкой 11 августа 2025 года и установкой поста в ноябре 2025 года. При наличии доказательств устранения нарушения и отсутствия угрозы на момент рассмотрения дела применение предупреждения было бы более справедливым.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав СЕА, поддержавшую доводы жалобы и просившей её удовлетворить, судья пришёл к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – ФЗ «О противодействии терроризму») противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) – это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В силу пункта 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года, был произведен выезд для участия в муниципальной межведомственной комиссии по проведению оценки готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, расположенных на территории г. Иркутск к началу нового 2025-2026 учебного года по обследованию антитеррористической защищенности ...., в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006.
В ходе комиссионного обследования установлено, что антитеррористическая защищенность ...., не соответствует предъявляемым требованиям, выявлен следующий недостаток: в соответствии с подпунктом «В» пункта 25 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, не обеспечено оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица СЕА, являвшейся директором ...., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности согласно названной норме.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения СЕА к административной ответственности, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 04 марта 2022 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом требований антитеррористической защищенности с 01 сентября 2022 года установлен шестилетний срок давности привлечения к административной ответственности за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму.
Директор .... СЕА привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ за то, что 11 августа 2025 года в рамках комиссионной проверки готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, расположенных на территории г. Иркутск к началу нового 2025-2026 учебного года по обследованию антитеррористической защищенности .... было выявлено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации».
Следовательно, срок давности привлечения директора ...., СЕА к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировым судьей не истек.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Принятие должностным лицом мер, направленных на устранение выявленного нарушения, учтены мировым судьей при назначении наказания, а отсутствие доказательств причинения действиями СЕА реальной угрозы безопасности в период между проверкой и установкой поста, не могут служить основанием к изменению наказания, поскольку противоположное не учитывало бы смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, а также противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный чек-лист проведения 06 мая 2026 года обследования образовательного объекта – .... лишь подтверждает, что выявленные нарушения устранены и объект соответствует требуемым нормам безопасности, установленным законодательством, на нём проводятся мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности.
Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе .... которые проходят обучение в рассматриваемом образовательном учреждении (согласно представленных сведений комиссии по состоянию на 06 мая 2026 года – это 620 человек) в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Судья, учитывая наличие таких обстоятельств, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой в государстве в период до её устранения, не находит достаточных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях СЕА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Порядок и срок давности привлечения СЕА к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения – в минимальном размере.
По существу в жалобе не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушения, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 02 марта 2026 года, которым СЕА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу СЕА, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.Ф. Фрейдман