РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Иркутск 18 мая 2026 года
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника – адвоката Досаева С.А., предоставившего удостоверение № 3516 и ордер № 75, действующего в интересах Фархода Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2026-002785-07 (производство № 12-161/2026) по жалобе защитника Досаева С.А., действующего в интересах Фархода Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х постановление № 367139 от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – начальником отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х № 367139 от 09 апреля 2026 года гражданин Республики Таджикистан Фархода Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, полагая, что оно является незаконным, защитник обжаловал его в суд, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу Фарходу Р. не вручены.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Досаева С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
Положения пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 апреля 2026 года в 10 часов 05 минут, в соответствии с распоряжением МУ МВД России «Иркутское» .... от 03 апреля 2026 года «Об организации проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в ходе осуществления проверки миграционного законодательства по адресу: .... был выявлен гражданин Республики Таджикистан Фарход Р., который 09 апреля 2026 года осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, а именно на момент проверки осуществлял ремонт крыши, имея патент в Иркутской области .... от 17 марта 2026 года по профессии «плиточник», что является нарушением части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Указанные действия Фархода Р. квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Фархода Р.; копией патента Фархода Р..; копией протокола осмотра объекта и фотоматериалом к нему и другими материалами дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Фарход Р. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств виновности Фархода Р. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении должностного лица, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая допустимость протокола, как доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Фархода Р.. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями Фархода Р. в протоколе об административном правонарушении. Замечаний и возражений он не представил, такой возможности лишен не был.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.
Согласно письменному объяснению, Фарход Р. приехал в Россию 14 февраля 2026 года с целью работы. 17 марта 2026 года он получил патент по профессии «плиточник». С 06 апреля 2026 года он работает по профессии «строитель», поскольку его попросили отремонтировать крышу по адресу: ..... По профессии «плиточник» он не работает. В момент проверки он осуществлял ремонт крыши и не знал, что нельзя осуществлять строительство по профессии «строитель», что является нарушением. О данных обстоятельствах он узнал от сотрудников полиции, которые ему сообщили, что он совершил административное правонарушение. Вину свою признает.
Объяснение Фархода Р. согласуется с представленными в деле об административном правонарушении фотографиями, где Фарход Р., находясь на крыше ремонтируемого объекта, представлен, как выполняющий работу (трудовую деятельность) по ремонту крыши, а не по укладке плитки.
Доводы жалобы о том, что копии протокола и постановления об административном правонарушении не вручались, – опровергаются подписью Фархода Р. в названных протоколе и постановлении об административном правонарушении, за получение их копий.
Вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Фархода Р., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Действия Фархода Р. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фархода Р., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Фархода Р. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и дополнительной жалобы, отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Х № 367139 от 09 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Фархода Р., – оставить без изменения, а жалобу защитника Досаева С.А., действующего в интересах Фархода Р., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.Ф. Фрейдман