РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дзюбенко Натальи Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Дзюбенко Н.Н. с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указала, что 16.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем был заключен кредитный договор № V625/0056-0180588. 29.04.2026 нотариусом Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись № У-0005662106 о взыскании с заявителя задолженности в размере 2 843 078, 31 руб. В нарушение ст. 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, чем лишил ее права на подачу возражения или заключения мирового соглашения. 20.03.2026 банк направил в ее адрес уведомление о взыскании задолженности по состоянию на 21.02.2026 в размере 2 775 523,30 руб. При этом к нотариусу банк обратился со взысканием уже изменившейся в сторону увеличения задолженности, рассчитанной на 21.04.2026 в размере 2 843 078, 31 руб., в размере которой она не уведомлялась. 04.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство № 349551/26/25013-ИП. Все эти действия повлекли начислению исполнительского сбора в размере 343 402,05 руб., ограничение регистрационных действий в отношении ее имущества, арест и дальнейшее списание денежных средств с ее счетов. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 29.04.2026 нотариусом Эйферт Е.К. – исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 2 843 078, 31 руб., зарегистрированную в реестре за № У-0005662106 и прекратить исполнительное производство № 349551/26/25013-ИП возбужденное 04.05.2026 в отношении нее.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2026 ходатайство Дзюбенко Н.Н. о приостановлении исполнительного производства № 349551/26/25013-ИП от 04.05.2026, удовлетворено. Указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по заявлению Дзюбенко Натальи Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса
В судебное заседание заявитель Дзюбенко Н.Н. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заинтересованное лицо - нотариус Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на заявление, в которых указала, что согласно положениям ст. 821.1, п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк представил расчет как суммы задолженности по основной сумме кредита, так и по процентам, относительно которых были заявлены требования и совершена исполнительная надпись. Поэтому, для совершения исполнительной надписи данная сумма процентов, как и вся сумма задолженности по договору, для нотариуса являлась бесспорной. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк ВТБ (ПАО) были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, а именно; Кредитный договор от 16.06.2024 года №У625/0056-0180588, Правила кредитования, Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО), Банковский ордер №778182 от 16.06.2024 года, Расчет задолженности за период с 16.06.2024 года по 21.04,2026 года с учетом штрафных санкций, Копия паспорта Дзюбенко Натальи Николаевны, Копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно Уведомление о досрочном истребовании задолженности, исх. Письмо № 108 от 20марта 2026 года по адресу Истца, указанному в договоре. В требовании указан трек номер, присвоенный АО «Почта России» 10204518253393, который подтверждает направление указанного уведомления. Согласно трек номера Истец получил Письмо с извещением 25 марта 2026 года. Банк ВТБ (ПАО) подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление поступило 24 апреля 2026 года за номером 01-260423-03997-01. Из этого следует, что должник был уведомлен Банком надлежаще за 14 дней, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Доводы Истца о том, что он не получал Извещение от Банка ВТБ (ПАО) не обоснованы. 30 апреля 2026 года за исх. №1205 от 29 апреля 2026 года ею было направлено Письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 10 июня 2022 года № КК-651084884272, письму был присвоен трек номер 80546517848927. При проверке трек номера получена информация, что Письмо с извещением с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 16.06.2024 года №V625/0056-0180588 получено Истцом 14 мая 2026 года (ШПИ 80300120642590). Истец - Дзюбенко Наталья Николаевна была надлежаще уведомлена ею о совершении исполнительной надписи по договору от 16.06.2024 года MV625/0056-0180588. При совершении нотариального действия ею, были изучены предоставленные Банком ВТБ (ПАО) документы, которые не противоречили и не противоречат законодательству Российской Федерации, совершила нотариальное действие в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. До совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу не представлены документальные и иные сведения о наличии спора между должником Дзюбенко Натальей Николаевной и Банком ВТБ (ПАО), об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Документы, представленные Банком ВТБ (ПАО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, процедура уведомления должника как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса соблюдена - уведомления направлены должнику по месту регистрации, указанному в договоре. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона. Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено нотариусом в полном соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется. Просит оставить без удовлетворения заявление Дзюбенко Натальи Николаевны об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К., исполнительную надпись № У-0005662106 от 29.04.2026 о взыскании с должника Джюбенко Н.Н. задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 2 843 075 руб. 31 коп., включая уплаченный тариф за вынесение исполнительной надписи.
Представитель ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, из которого следует, что 16.06.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и Дзюбенко Н.Н. заключен кредитный договор № V625/0056-0180588 на сумму 2 360 000,00 руб. на срок по 18.06.2029 под 38,40%, а заявитель обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заявителем не погашена. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По указанным основаниям в адрес заявителя банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении банка в случае неоплаты обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исх. письмо № 108 от 20.03.2026 по адресу истца Дзюбенко Н.Н., что подтверждается письменным заявлением в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса удалено. Таким образом, доводы заявителя о не направлении банком соответствующего уведомления о бесспорном взыскании в адрес заявителя за 14 дней перед обращением к нотариусу не обоснованы и не соответствуют действительности. Основным доводом Дзюбенко Н.Н. указывает на разные суммы задолженности в направленном должнику и в представленном нотариусу требования (претензии). В требовании, направленном банком должнику указан размер задолженности по состоянию на 27.02.2026, из которых: просроченный основной долг-2 278 354,59, руб., просроченные проценты-443 033,47 руб., пени-54 135,24 руб., всего на общую сумму 2 775 523,30 руб. При этом в требовании банком указано, что точную сумму задолженности Дзюбенко Н.Н. может узнать, обратившись в любое подразделение банка. При обращении к нотариусу сумма задолженности по состоянию на 21.04.2026 составила: просроченная ссудная задолженность в размере 2 278 354,59 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 564 723,72 руб., что подтверждается расчетом о задолженности по состоянию на 21.04.2026. Таким образом, размер основного долга не изменился и составил 2 278 354,59 руб. Размер общей задолженности отличался только за счет разницы в сумме процентов. Ввиду того, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу не может совпадать. О необходимости уточнения суммы задолженности на день ее оплаты банком также было указано в требовании, адресованном Дзюбенко Н.Н. Все требования были направлены банком и нотариусом Дзюбенко Н.Н. по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>. Таким образом, получив требование банка о погашении задолженности Дзюбенко Н.Н. не заявила об отсутствии бесспорности требований банку, в связи с чем последний правомерно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом, бесспорность как условие совершения исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. Просят в удовлетворении заявленных требований Дзюбенко Н.Н. отказать.
Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 311 ГПК ПФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как видно из материалов дела, 16.06.2024 между заявителем и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0056-0180588 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 360 000 руб. на срок по 18.06.2029 с взиманием за пользованием кредитом 38,40% годовых.
Подтверждение заключения договора выражено Дзюбенко Н.Н. посредством простой электронной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Договором предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 22 Договора).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Перед обращением к нотариусу, 20.03.2026 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Дзюбенко Н.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности. В требовании, направленном банком должнику указан размер задолженности по состоянию на 27.02.2026, из которых: просроченный основной долг-2 278 354,59, руб., просроченные проценты-443 033,47 руб., пени-54 135,24 руб., всего на общую сумму 2 775 523,30 руб. При этом в требовании банком указано, что точную сумму задолженности Дзюбенко Н.Н. может узнать, обратившись в любое подразделение банка.
При обращении к нотариусу сумма задолженности по состоянию на 21.04.2026 составила: просроченная ссудная задолженность в размере 2 278 354,59 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 564 723,72 руб., что подтверждается расчетом о задолженности по состоянию на 21.04.2026.
Таким образом, размер основного долга не изменился и составил 2 278 354,59 руб. Размер общей задолженности отличался только за счет разницы в сумме процентов.
Уведомление было направлено Банком, Дзюбенко Н.Н. по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>, которое Дзюбенко Н.Н. получила 25.03.2026 (ШПИ 10204518253393).
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему, то на сумму основного долга Банк обоснованно продолжал начислять проценты после направления требования должнику.
Ввиду того, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать. О необходимости уточнения суммы задолженности на день её оплаты Банком также было указано в требовании, адресованном Дзюбенко Н.Н.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции только с того момента, когда соответствующее сообщение было доставлено ему или его представителю.
Таким образом, получив требование Банка о погашении задолженности, Дзюбенко Н.Н. не заявила об отсутствии бесспорности требований Банку, в связи с чем последний правомерно обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Эйферт Е.К. 29.04.2026 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0005662106-0, о принятии мер принудительного исполнения на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: взыскать с Дзюбенко Н.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0056-0180588 от 16.06.2024 в размере 2 861 983,70 руб., из них: основная сумма долга 2 278 354,59 руб., проценты 564 723,72 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 18905,39 руб.
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору.
Поскольку заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Дзюбенко Н.Н. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 Договора), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о бесспорном взыскании, опровергаются материалами дела. Так, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности от 20.03.2026 (исх. № 108), которое Дзюбенко Н.Н. получила 25.03.2026 (ШПИ 10204518253393). Требование, содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 21.04.2026 задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк намерен обратится в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Банк ВТБ (ПАО) подал заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи удаленно. Заявление нотариусу поступило 24 апреля 2026 года за номером 01-260423-03997-01.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между Дзюбенко Н.Н. и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратного не представлено.
Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.
Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Ввиду отсутствия оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производного требования о прекращении исполнительного производства № 349551/26/25013-ИП от 04.05.2026, которое было возбуждено на основании оспариваемой исполнительной надписи.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дзюбенко Натальи Николаевны об отмене исполнительной надписи нотариуса Эйферт Е.К. № У-0005662106-0 от 29.04.2026, прекращении исполнительного производства № 349551/26/25013-ИП от 04.05.2026 - отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры о приостановлении исполнительного производства № 349551/26/25013-ИП от 04.05.2026, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, принятые определением Хорольского районного суда Приморского края от 18.05.2026 в рамках гражданского дела № 2-281/2026.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026г.