ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ ОСФР по РД, ответчик) об установлении факта работы, признании факта принадлежности сведений, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и отмене решения об отказе в назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление СФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 пп. 1.2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как мать, родившая и воспитавшая 3-х детей до достижения ими 8 лет.
Решением Управления СФР по <адрес> № от марта 2025 года в назначении пенсии истице было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие требуемого 15-летнего страхового стажа. Согласно решению ответчика, страховой стаж истицы был определен в размере 8 лет 5 месяцев 26 дней. При этом в страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Производственном кооперативе «ФИО3 УСИШИНСКИЙ» (ранее – совхоз «Усишинский»).
Отказывая во включении указанного периода в страховой стаж, ответчик сослался на акт проверки, согласно которому трудовая книжка истицы заполнена несвоевременно, не обнаружен приказ о принятии на работу, а в первичных документах (ведомостях) отсутствует отчество заявителя. Пенсионный орган посчитал невозможным подтвердить факт работы истицы в указанный период.
Истец, не согласившись с указанным решением, указывает, что работала в совхозе «Усишинский» (впоследствии реорганизованном в ПК «ФИО3 Усишинский») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой, выданной бухгалтерией ПК «ФИО3 Усишинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанной председателем <адрес> и главным бухгалтером Х. Ханаевой. Согласно данной справке, истица действительно работала в бывшем совхозе «Усишинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи справки послужили книги приказов за 1990–2001 годы (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии рабочей совхоза с ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из числа членов колхоза в связи с выездом за пределы района с ДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что ненадлежащее оформление кадровых документов работодателем (несвоевременное заполнение трудовой книжки, отсутствие отчества в первичных документах) не может служить основанием для ущемления ее пенсионных прав, поскольку она не несет ответственности за делопроизводство в организации. В связи с невозможностью подтвердить стаж в ином (административном) порядке, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить факт работы, признать принадлежность сведений, признать право на досрочную пенсию и обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в спорный период она постоянно проживала на территории <адрес>, работала в совхозе, получала заработную плату. Отсутствие отчества в ведомостях связано с небрежностью бухгалтерии, а не с отсутствием трудовых отношений.
Представитель ответчика ГУ ОСФР по РД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Однако для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел право на досрочное назначение страховой пенсии.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с указанным Федеральным законом периоды работы подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 (Рамазанова) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью троих детей: что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела. Дети воспитаны истицей до достижения ими возраста 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление СФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Управления СФР по <адрес> № от марта 2025 года в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого 15-летнего страхового стажа. Согласно решению, страховой стаж истицы составил 8 лет 5 месяцев 26 дней. В страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК «ФИО3 Усишинский» в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки (заполнена несвоевременно, отсутствует приказ о приеме на работу, в первичных документах отсутствует отчество заявителя).
Согласно записям в трудовой книжке колхозника АТ – VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Рамазанова) Б.К. принята на работу в совхоз «Усишинский» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выездом за пределы района.
Оценивая доводы ответчика о невозможности зачета указанного периода, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходя из положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ, а также пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки (несвоевременное заполнение, отсутствие ссылок на приказы, неверное указание фамилии, имени, отчества) не может являться основанием для лишения гражданина права на пенсионное обеспечение, поскольку ведение трудовых книжек и иной кадровой документации является обязанностью работодателя, а не работника.
Как следует из Справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № Председателем ПК «ФИО3 Усишинский» <адрес> и Главным бухгалтером Х. Ханаевой, ФИО2 (Рамазанова) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в бывшем совхозе «Усишинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи справки послужили книги приказов за 1990–2001 гг. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная справка выдана уполномоченными лицами организации, заверена печатью, и у суда нет оснований не доверять ей. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данной справке. Более того, из пояснений истицы и свидетелей следует, что в архивах организации не сохранилось всех первичных документов за 1980-е годы, а имеющиеся документы содержат неполные данные (отсутствие отчества), что не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Истица лишена возможности получить иные документы, подтверждающие факт ее работы в спорный период, поскольку организация-работодатель реорганизована, а первичные документы содержат неполные сведения. Установление факта работы необходимо истице для реализации права на досрочную страховую пенсию.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема страховщиком соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Истица обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Право на досрочную пенсию (по достижении 57 лет) у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ (достижение возраста 57 лет). Следовательно, с учетом включения спорного периода в страховой стаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 16 лет), общий страховой стаж истицы превысит требуемые 15 лет, а величина ИПК будет достаточной для назначения пенсии. Ответчик в своем решении не оспаривал наличие у истицы необходимой величины ИПК, отказ был мотивирован исключительно отсутствием требуемого стажа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы об установлении факта работы, признании принадлежности сведений и признании права на досрочную пенсию подлежат удовлетворению. Решение ответчика об отказе в назначении пенсии является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – удовлетворить.
Установить факт работы ФИО2 (Рамазановой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Дагестанской АССР, в Производственном кооперативе «ФИО3 Усишинский» (ранее – совхоз «Усишинский») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать факт принадлежности ФИО2 (Рамазановой) ФИО2 сведений, содержащихся в трудовой книжке АТ – VI №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО2 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как матери, родившей и воспитавшей 3-х детей до 8 лет, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Отменить Решение Управления СФР по <адрес> № об отказе ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПК «ФИО3 Усишинский».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.М. Магомедов