РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 июля 2026 года <адрес>
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истцы ФИО5, ее представителя по доверенности адвоката ФИО8, ФИО3 ФИО11, и ФИО9 А.А. представителя - адвоката ФИО21, соответчика ФИО2, представителя третьего лица - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за ней ФИО5, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) незаконно возведенного забора (ограждения) на законную границу, установленную при купле-продаже,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 У.А., ФИО9 А.А., ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за ней ФИО5, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) незаконно возведенного забора (ограждения) на законную границу, установленную при купле-продаже.
В обоснование иска указано, что Осенью 2010 года Истица купила у ответчицы ФИО9 У.А. земельный участок, расположенный на <адрес>, №. Земельный участок был расположен по соседству с земельным участком ФИО3, под номером 152. Земельный участок был приобретен за 700 тысяч рублей, при этом Ответчица ФИО9 У.А. уступила 50 тысяч рублей с условием, что документы на участок Истица будет оформлять сама. При этом она передала домовую книгу на домовладение.
Само домостроение на земельном участке развалилось из-за ветхости и старости. ФИО3 У.А. передала земельный участок, показала границу между земельными участками. Местами граница была очерчена столбами, сеткой, деревянным забором, а в конце заграждений не было.
Истица вбила столбы до конца земельного участка.
ФИО3 У.А. никаких претензий не предъявила и согласилась с установленной границей между земельными участками. При этом Ответчица каждое свое действие по продаже настоящего земельного участка, установления границы обговаривала с ФИО3, своим супругом ФИО9 А.А. Ее супруг находился в отъезде в <адрес>. Никаких претензий со стороны обоих ФИО3 не было.
В 2012 году Истица стала строить помещение магазина на участке со стороны улицы, строительство было завершено в 2015 году.
ФИО3 А.А. возвратился домой после длительной поездки в <адрес>.
В один из дней он в конце земельного участка, вбитые Истицей столбы снял и сам же стал говорить, что кто-то снял столбы. Через некоторое время он стал снимать остальные заграждения, стал строить границу, зайдя на участок Истицы, построил стену из шлакоблоков также зайдя на земельный участок Истицы.
Истица неоднократно обращалась в Администрацию села Кокрек, проводились беседы, ФИО3 не остановился, захватил часть земельного участка Истицы, по длине всего земельного участка изменил ее границу, передвинув границу в сторону земельного участка Истицы. ФИО3 захватил около двух соток земельного участка Истицы.
О совершенно устном договоре купли-продажи настоящего земельного участка была осведомлена администрация села Кокрек.
Примерно летом 2015 года домовладение, которое Истица купила у Ответчицы ФИО9 У.А. было поставлено на по хозяйственный учет, открыт лицевой счет. Истец зарегистрировала свое право собственности в Росреестре.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет за № площадью 1874 кв.м., земель поселений - для индивидуального жилищного строительства по адресу: РД, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права Истицы №. Вновь построенное домовладение также было поставлено на кадастровый учет №общей площадью 105 кв.м., одноэтажный по адресу: РД, <адрес>, №, право собственности Истицы было зарегистрировано за №:/024-05/105/010/2015-982/1.
В ноябре 2019 года Истица обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заочным решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Истицы было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением о снятии с кадастрового учета земельный участок ФИО3 под номером 05:05:000023:42, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.
ФИО3 был подан встречный иск о признании отсутствующим у Истицы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000021:1332 площадью 1874 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес> и аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности Истицы на земельный участок с кадастровым ном5ером 05:05:000021:1332 площадью 1874 кв.м.
Решением Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Истицы было отказано, был удовлетворен встречный иск ФИО3.
Было признано отсутствующим у Истицы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000021:1332 площадью 1874 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>. Была признана недействительной выписка из похозяйственной книги № по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ответчицы права на земельный участок площадью 1874 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
После состоявшихся судов было установлено, что земельный участок, который Истица купила у Ответчицы находился в собственности жителя <адрес> ФИО4, 1952 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ году площадью 1300 кв.м..
Обстоятельства постановки на по хозяйственный учет земельного участка <адрес>ю 1854 кв.м, ей неизвестны.
После отмены права собственности Истицы земельный участок продолжает формально оставаться в собственности бывшего собственника ФИО4
Для участия в настоящем исковом производстве привлечен сын покойного ФИО4 - ФИО2, проживающий в селении <адрес>.
С осени 2010 года Истица владеет и пользуется настоящим земельным участком как своим собственным, как полноправный собственник, построила домостроение и пользуется им.
Установить факт приобретения домовладения в собственность, расположенного по адресу: РД, <адрес> ФИО9 У.А. и возникший спор о границе земельных участков между Истицей и ФИО3 невозможно разрешить самим, без обращения в суд.
Факт купли-продажи домовладения в виде земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>ю 1300 кв.м, у Ответчицы ФИО9 У.А., пользование и владением могут подтвердить свидетели, явка которых будет обеспечена.
По указанным основаниям просит:
Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № и признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № площадью 1300 кв.м.
ФИО3 У.А. и ФИО9 А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №, путем демонтажа (переноса) незаконного забора, ограждения на законную границу, установленную при купле- продаже земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебном заседании истица ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, к итоговому судебному заседания не явилась, ее представитель по доверенности – адвоката ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
ФИО3 У.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении иска, при этом не отрицала факт продажи земельного участка с размещенным на нем домовладении в 2010 году по просьбе супруга ФИО9 А.А. истице ФИО5, в пределах 13 сотых с указанием фактических границ, где последняя самовольно установила новые границы и построила забор, к итоговому судебному заседанию будучи надлежащим образом извещенная не явилась.
ФИО3 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что в 1995 году он купил у ныне покойного ФИО4 соседний земельный площадью 13 сотых с размешенным на нем жилым домом. Данная сделка была заключена письменно. Все соседи об этом знали, никто притязания на данные объекты не заявлял. На данном земельном участке и домовладении он ничего не делал. В 2010 году его одолела болезнь, он на протяжении долгого времени лечился в <адрес>. Нужны были средства на лекарства и лечение. В последствии чего он продал в 2010 году вышеуказанные объекты ФИО5 за 650 000 рублей. Договор был заключен в устной форме, сам он не присутствовал, так как находился на лечении. С его стороны выступала супруга ФИО9 У.А. При этом, границы земельного участка ею изначально были обозначены ранее сложившиеся в пределах 13 сотых. В последующем по приезду домой ему стало известно, что ФИО5 убрала ранее имевшуюся границу, в сговоре с администрацией получила выписку, что она является собственником 18 сотых, в результате чего его фактическая площадь земельного участка уменьшилась. По данному факту было судебное разбирательство и решением суда были аннулированы все ее правоустанавливающие документы как незаконные. Вместе с тем, она снова продолжает подавать в суд и требовать установить за ней право собственности при этом оспаривает с ним границы земельного участка, которые фактически выходят за пределы 13 сотых. Он не отрицает факт продажи земельного участка с размещенным на нем домовладением, однако форма реализации прав не правильная. По настоящее время в похозяйственной книге села данный земельный участок принадлежит за ныне покойным ФИО4 Он возражает против производства экспертизы, так как она по документам не значится собственником спорных объектов.
Представитель ФИО18 по доверенности ФИО21, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что ранее между сторонами имелся спор, решением суда все правоустанавливающие документы ФИО5 признаны незаконным, отменены с применением последствий недействительности. Истица ФИО5 в настоящее время юридически не правомочной обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности предыдущего собственника ФИО4 и признания права собственности на данные объекты за ней, с одновременным оспариванием границ с его доверителем ФИО9 А.А., при этом ею выбрана ненадлежащая форма реализации своих гражданских прав в нарушение требований гражданского законодательства. Как и вы предыдущем судебном разбирательстве так и сейчас установлено, что спорное имущество (земельный участок 13 сотых с размещенным на нем домовладением) принадлежало ФИО4, который его продал в 1995 году по устному договору ФИО9 А.А. В 2010 году ФИО9 А.А. продал данное имущество по устному договору ФИО5 Факт данных сделок никем не оспаривается. Сторона ФИО3 не возражает, чтобы ФИО5 реализовала свои права на собственность, однако выбранная ею форма реализации ненадлежащая, поскольку по делу ей необходимо было установить факты признания таких сделок состоявшимися и признать за ней право собственности, что явилось основаниями для внесения сведений в похозяйственную книгу и в ЕГРНП о собственнике имущества. Поскольку она в настоящее время не является юридическим собственником спорного имущества, она не может указывать о нарушении границ земельного участка со стороны ФИО9 А.А., о чем указывает ФИО5 основываясь на догадках.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не претендует на спорное имущество. Действительно при жизни спорное имущество принадлежало его отцу, в 1995 году данное имущество было продано ФИО18 о чем знает достоверно. Размеры границ и иные особенности имущества ему не известны. Он является наследником имущество отца. На спорное имущество он не претендует. Свою позицию оставил на усмотрение суда. К итоговому судебному заседания не явился.
Третье лицо – представитель администрации МО «сельсовет Кокрекский» <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что согласно по хозяйственным книгам спорное имущество по настоящее время значится за ныне покойным ФИО4 Согласно первичным записям площадь земельного участка составляет 13 сотых. Площадь земельного участка ФИО18 перешедшее к нему по наследству после смерти матери ФИО9 Апай по записям 19 сотых. Обстоятельства увеличения площади земельного участка до 23 сотых он ничего сказать не может. Слышал, что спорное имущество продавалась от ФИО4 по устному договору купли-продажи ФИО18, а потом также по устному договору данное имущество было продано ФИО5 Она обращалась в администрацию указывая на нарушение границ со стороны ФИО18 в сторону уменьшения ее площади. Мирно данный вопрос администрация не смогла разрешить. Свою позицию оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - УФРС по <адрес> в лице Хасавюртовского межмуниципального отдела, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направила, уважительность неявки суду не сообщена.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы стороны, изучив исковые требования, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ФИО3 равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, ФИО3 сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и других.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса ФИО3 сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела заочным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО9 А.А. и администрации МО «сельсовет Кокрекский» <адрес> Республики Дагестан о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, признании записи о праве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным, обязании внести изменения в похозяйственную книгу, и взыскание денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Решением постановлено:
Признать недействительным запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000023:42 свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО9 А.А.
Признать недействительным запись в ЕГРП от 06.02.2015г. за №/.Q24-05/105/001/201 5-374/1 о регистрации права собственности ФИО9 А.А. /Д- ФИО3 администрацию МО «сельсовет Кокрекский» внести изменения в пбхозяйственную книгу ФИО9 А.А. с целью указания достоверного размера участка площадью 19,0 0 кв.м.
Взыскать с ФИО3 А.А. и администрации МО «сельсовет Кокрекский» в пользу истца ФИО5 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На основании ст. 242 ГПК РФ вышеуказанное заочное решение по заявлению ФИО3 А.А. отменено, производство было возобновлено. В ходе судебного разбирательства ФИО9 А.А. был подан встречный иск, исковые требования сторонами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и дополнены.
Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 и Администрации МО «сельсовет Кокрекский» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО9 А.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:05:000023:42; признании недействительным записи о праве, внесенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2015г. за №; ФИО3 Администрацию МО «сельсовет Кокрекский» внести изменения в нехозяйственную книгу ФИО9 А.А. с целью указания достоверного размера участка, площадью 19,0 кв.м., взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 05:05:000023:42 в части описания местоположения границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 05:05:000023:42, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего ФИО9 А.А. на праве собственности; возложении обязанности ФИО3 А.А. устранить все препятствия в пользовании ФИО5 своим земельным участком с кадастровым номером 05:05:000021:1332, расположенный по адресу: РД, <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств забора (ограждения) установленного по периметру земельного участка, новой металлической сетки, установленного в огороде, высушить лужу нечистот из под ограждения железобетонных плит и демонтировать выступающих во двор ФИО5 шифера и деревянных балок, установленных на железобетонных плитах ограждений домовладения № по <адрес> РД принадлежащее ФИО9 А.А.
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5 - удовлетворить.
Признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000021:1332, площадью 1847 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Признать недействительной выписку из похозяйственней книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 права на земельный участок, площадью 1874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 1874 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, отсутствии титульного права собственности и права на оспаривании границ и площади ФИО5, снова обратилась в суд с иском к ФИО9 У.А., ФИО9 А.А., ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № и признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № площадью 1300 кв.м.
ФИО3 ФИО9 У.А. и ФИО9 А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №, путем демонтажа (переноса) незаконного забора, ограждения на законную границу, установленную при купле- продаже земельного участка.
В ходе судебного следствия установлено, что при жизни ФИО4, являлся собственником земельного участка площадью 1300 кв.м.с размещенным на нем домовладением, площадью 40 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, №.
На основании устного договора купли-продажи в 1995 году указанное имущество ФИО4 было продано ФИО9 А.А.
В 2010 году ФИО18 спорное имущество на основании устного договора продано ФИО13 при этом какие-либо действия по переходу права собственности в установленном порядке меду сторонами не производилось.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, согласно записям похозяйственной книги собственником спорного имущества по настоящее время значится ФИО4 Привлеченный в качестве соответчика наследник и сын ФИО14 в судебном заседании подтвердил факт выделения и строительства отцу спорного имущества, которые было продано ФИО9 А.А. по устному договору, какие-либо притязания на данное имущество он не заявлял.
ФИО3 А.А. не отрицает факта заключения сделки с ФИО5, указывая, что он подтверждает факт продажи спорного земельного участка и домовладения в пределах первичной отведенной ФИО4 площади земельного участка 13 сотых.
Допрошенные свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили факт продажи в указанные периоды куплю продажу спорного имущества ФИО4 по устным сделкам ФИО17 и в последующем ФИО5
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права и приводить к его восстановлению (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка или издания акта, нарушающего права.
На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из системного толкования указанных норм права следует, что предъявлять требования об установлении (определении) границ земельного участка, равно как и оспаривать действия смежных землепользователей, вправе исключительно титульный владелец — собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на ином законном основании (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды).Как установлено судом, Истица ссылается на устный договор купли-продажи при этом первоначальный собственник ФИО4 с которым ФИО18 заключил письменный договор умер.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Вместе с тем, в силу ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В случае смерти продавца, не успевшего оформить переход права, защита прав покупателя осуществляется путем предъявления иска к его наследникам о признании договора состоявшимся и признании права собственности.
Похозяйственная книга, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», является документом уполномоченного органа исключительно для ведения учета личных подсобных хозяйств, но не является реестром прав на недвижимое имущество и не заменяет собой Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Сама по себе запись в похозяйственной книге не порождает и не прекращает право собственности.
Истица, требуя погасить запись об умершем собственнике в похозяйственной книге, использует ненадлежащий способ защиты права, так как исключение данных сведений не приведет к возникновению у самой Истицы законного титула на участок.
Предметом такого иска должно являться признание устных договор купли-продажи состоявшимся и исполненными. Таким образом, защита прав лица, утверждающего, что оно приобрело имущество по устной сделке у умершего гражданина, реализуется исключительно через оспаривание бездействия (или прав) его наследников.
С учетом установленных по делу обстоятельств о совершенных сделках, судом в целях правильного разрешения дела по существу и реализации прав сторон судом стороне истца предложено изложить требования в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (признания договоров купли-продажи состоявшимися, либо приобретательная давность и т.д.).
Кроме того, суд указал, что у ФИО19 отсутствует субъективного права на имущества с учетом вступившего законную силу вышеуказанного решения суда, ей необходимо вступить вправо титульного собственника спорного имущества либо указать о своем притязании на данное имущество, представить доказательства о нарушении фактических границ и площади в пределах спорного имущества, после чего требовать восстановления ее прав в пределах оспариваемых границ земельного участка, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было отклонено, поскольку на данном этапе судебного разбирательства такая экспертиза являлась преждевременной.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За исключением в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Во всех остальных ситуациях самовольное изменение предмета или объема требований является нарушением процессуального порядка.
Однако не смотря на установленные по делу обстоятельства и разъяснения суда истица ФИО5 настаивала на своих исковых требованиях и просила их удовлетворить.
Поскольку при заявленных требования Истица ФИО5 не обладает подтвержденным в установленном законом порядке правом собственности (титулом) на спорное имущество (земельный участок и домовладение), она является ненадлежащим истцом по требованиям о оспаривании границ земельного участка с ФИО3 А.А.
При таких обстоятельствах ее исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за ней ФИО5, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (переноса) незаконно возведенного забора (ограждения) на законную границу, установленную при купле-продаже, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.
Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись З.Р. Минаев