РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Моргунову Игорю Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Консалт» с иском к Моргунову И.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2023 между Моргуновым И.Л. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг № 26/9423/2, по условиям пункта 1.2 которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Моргунов И.Л. согласно п. 1.3 договора обязуется их оплатить. В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 28.03.2024. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 168 руб. 08 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 168 руб. 08 коп. за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 122 698 руб. 40 коп., однако истцом было принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Моргунова И.Л. в его пользу задолженность по договору оказания услуг от 30.10.2023 № 26/9423/2 за период с 31.10.2023 по 28.03.2024 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Моргунов И.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хорольского районного суда Приморского края.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 ст. 429.4 ГК РФ предусматривает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 30.10.2023 между ООО «Консалт» и Моргуновым И.Л. заключен договор оказания услуг № 26/9423/2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика.
Согласно п. 1.2 Договора, услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия Договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора, и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 Договора, он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно п. 3.3 Договора, стоимость услуг насчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия и составляет 168 руб. 08 коп. в день.
В соответствии с п. 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора, единовременным платежом в последний день оказания услуги. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 168 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора, возврату не полежит (ст. 429.4 ГК РФ).
Согласно расчету ООО «Консалт», стоимость услуг по договору № 26/9423/2 от 30.10.2023 составила 122 698 руб. 40 коп., из которых 25 212 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору оказания услуг; 97 486 руб. 40 коп. – сумма пени. Данная сумма задолженности была снижена истцом до 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора с требованием оказать ему услуги юридического характера не обращался, то есть фактически отказался от исполнения договора.
Представленные истцом доказательства не содержат сведений об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, а также несение исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением условий договора.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, являющийся абонентским договором, при этом, условия договора, согласно которым в случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора, возврату не подлежит, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами и иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.
Поскольку предметом договора с ООО «Консалт» по существу является оказание ответчику юридических услуг в течение срока действия договора, которые Моргунову И.Л. фактически оказаны не были, и, поскольку доказательств фактического несения истцом ООО «Консалт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Моргунову Игорю Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2026г.