РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Кирилла Артемовича к Сависько Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Киреев К.А. с иском к Сависько А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.05.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные изъяты> под управлением истца, собственником которого является он же, и автомобилем <иные данные изъяты> под управлением Сависько А.Л., собственником которого является он же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2026 признан Сависько А.Л. Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354597,79 руб. Добровольно ответчик отказался возместить затраты на ремонт автомобиля истца. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Сависько А.Л.: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 354597,79 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 11364,94 руб.
В судебном заседании истец Киреев К.А. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после того, как он решил обогнать автомобиль ответчика, он включил сигнал левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, однако после того, как его транспортное средство почти поравнялось с автомобилем <иные данные изъяты> под управлением Сависько А.Л., возле <адрес>, неожиданно для него Сависько А.Л. стал поворачивать налево, не подав указатель левого поворота. Попытавшись избежать столкновения, он, свернув на обочину дороги, но избежать столкновения не удалось, автомобиль «Toyota Camry» врезался в переднюю правую часть его автомобиля, после чего его автомобиль двигаясь по обочине проехав еще некоторое расстояние, остановился, получив, в том числе повреждения бампера спереди и с левой стороны от движения по обочине, на которой находились ямы.
Ответчик Сависько А.Л., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что из постановления должностного лица от 02.05.2026, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 500 руб., которое истец приводит в обоснование своих требований, следует, что 02.05.2026 в 23 час. 10 мин. Сависько А.Л., управляя принадлежащим ему транспортным средством <иные данные изъяты> в нарушение требований п.8.1 ПДД нарушил правила расположения на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам, или пересечения организованной транспортной пли пешей колонны либо занятие места в ней, однако из него не следует, как вменяемое ему, как ответчику нарушение п.8.1 ПДД привело к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им п.8.1 ПДД и нарушением, указанным в диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого, п.8.1 ПДД предусматривает 5 вида действий, обязывающих водителя подавать сигнал поворота - движение, перестроение, поворот, разворот и остановку, каждое из которых может совершаться отдельно, и которые не могут совершаться одновременно и из постановления должностного лица невозможно установить, - какое из указанных выше действий, перечисленных в п.8.1 ПДД, совершалось Сависько А.Л. Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда от 16.07.2026 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ответчику в постановлении должностного лица, в полной мере не установлены и не описаны. Указанное решение суда в силу ч.1 ст.31.2 КоАП РФ, ч.2 ст.13 ГПК РФ в обязательном порядке должно быть учтено судом при рассмотрении настоящего спора.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП от 02.05.2026, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из пояснений истца, возражений ответчика и материала по факту ДТП установлено:
02.05.2026 в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <иные данные изъяты> под управлением Сависько А.Л., и транспортным средством <иные данные изъяты> под управлением Киреева К.А. произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения;
постановлением ИДПС ОМВД России по Хорольскому округу от 02.05.2026 ответчик Сависько А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 02.05.2026 в 23 час.10 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <иные данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятия места в ней, чем нарушил п.п.8.1 Правил дорожного движения;
решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2026г. постановление ИДПС ОВ ГИБДД России по Хорольскому округу, которым Сависько А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
п.1: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;
п.6: владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П.п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании требования ПДД водителем Сависько А.Л. не были выполнены, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Несмотря на то, что постановление ИДПС ГИБДД от 02.05.2026, которым Сависько А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, вопреки доводам ответчика с ссылкой на решение Хорольского районного суда от 16.07.2026, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Сависько А.Л. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
объяснениями сторон, данными при составлении материала ДТП, согласно которых водитель Киреев К.А. пояснял, что 02.05.2026 примерно в 23 час.10 мин., он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<иные данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в стороны <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <иные данные изъяты> со скоростью 20 км/час. Он решил обогнать данный автомобиль, включил сигнал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, однако после того, как его транспортное средство почти поравнялось с автомобилем <иные данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, неожиданно для него водитель транспортного средства «Toyota Camry» стал поворачивать налево. При этом указатель левого поворота включен не был. Он попытался избежать столкновения, свернув на обочину дороги, но избежать столкновения не удалось, автомобиль «Toyota Camry» врезался в переднюю правую часть его автомобиля;
в объяснениях водителя Сависько А.Л., с которыми он впоследствии не согласился, отражено, что 02.05.2026 в 23 час. 10 мин., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, подъехав к дому № был намерен повернуть налево по своей полосе. Остановившись перед поворотом, включил сигнал поворота и начал выполнять маневр, не убедившись в его безопасности, не пропустив совершающее обгон транспортное средство;
из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу Хвостей П.А. в адрес руководства установлено, что 02.05.2026 получив сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес>, прибыв на место, было установлено, что 02.05.2026 примерно в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> гр. Сависько А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя автомашиной <иные данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <иные данные изъяты> под управлением Киреева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который выполнял маневр обгона. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
на схеме к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 02.05.2026 отображены траектории движения транспортных средств под управлением водителей Киреева К.А., совершающего обгон, и Сависько А.Л., совершающего поворот налево. С данной схемой водитель Сависько А.Л. согласился без замечаний. Указанная схема соотносится с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, в том числе и относительно того, что после столкновения с автомобилем ответчика, его транспортное средство продолжило движение по обочине, где остановилось;
из протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 02.05.2026 установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер с левой стороны, отколота нижняя часть бампера с левой стороны; повреждено переднее правое крыло, дверь и порог с правой стороны деформированы. Нарушение лакокрасочного покрытия левого порога; трещина на лобовом стекле; боковой порез на резине на правом переднем колесе; нарушение лакокрасочного покрытия литья; деформация и нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери;
у автомобиля ответчика зафиксированы повреждения переднего бампера с левой стороны, разбита фара и подворотник с левой стороны.
Согласно экспертного заключения № 26-01/0320 от 12.05.2026 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу «Toyota Wish» с учетом износа составляет 354597,79 руб.
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку ответчиком своего отчета о стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно иным, менее затратным способом, суду не представлено.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах, суду не представлено. В письменных возражениях ответчик об иных обстоятельствах и причинах произошедшего 02.05.2026 с его участием, а также с участием водителя Киреева А.К. дорожно- транспортного происшествия не указывал, его возражения сводятся к оспариванию постановления должностного лица, которым он признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Сависько А.Л., как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. Ответчик Сависько А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО к наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения истцу ущерба в какой- либо части материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, и возлагая ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП вред на Сависько А.Л., суд исходит из того, что в момент причинения ущерба он управлял транспортным средством, является собственником данного транспортного средства, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части в полном объеме и взыскании с ответчика Сависько А.Л. возмещение ущерба в размере 354597,79 руб. в соответствии с экспертным заключением № 26-01/0320 от 12.05.2026.
Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:
по оплате услуг эксперта (ИП Прозоров Роман Александрович) – 12000 руб., что подтверждается договором № 26-01/0320 от 05.05.2026 и актом об оказании услуг от 12.05.2026;
на оплату гос. пошлины – 11364, 94 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2026.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом указанных положений закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 12000 руб., расходы, связанные с оплатой гос. пошлины при подаче иска в суд, - в размере 11364,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреева Кирилла Артемовича удовлетворить.
Взыскать с Сависько Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <иные данные изъяты> в пользу Киреева Кирилла Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <иные данные изъяты> в возмещение ущерба – 354 597 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 79 (семьдесят девять) коп.;
расходы по оплате услуг эксперта - 12000 (двенадцать тысяч) руб.;
расходы по оплате гос.пошлины – 11 364 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 94 (девяносто четыре) коп.,
- а всего 377 963 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026г.
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая