РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Дмитрия Александровича к Коноплевой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Фомин Д.А. с иском к ответчице Коноплевой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является военнослужащим, участником специальной военной операции. В ПАО «Сбербанк России» у истца открыт расчетный счет, на который поступает денежное довольствие. У истца имеется банковская карта, которой он активно пользуется. С помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» он ошибочно осуществил перевод денежных средств третьему лицу на расчетный счет № в сумме 700 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика Коноплевой А.Е. денежные средства в размере 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 934,25 руб. за период с 25.03.2025 по 09.12.2025; проценты, начисляемые за каждый день просрочки с 10.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Истец Фомин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя.
Ответчик Коноплева А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Фоминым Д.А. знакома около восьми лет, с 2024 года она с ним состояла в отношениях, собирались пожениться. Когда он переводил ей денежные средства он находился в отпуске, они проживали совместно на съёмной квартире в г. Владивостоке. Это был их второй совместный отпуск. В настоящее время он находиться на СВО, отношения с ним поддерживает очень редко. Денежные средства в размере 700 000 руб. он ей действительно переводил, но не ошибочно. Он находился в отпуске, она его попросила закрыть её кредит, он спросил сколько ей нужно денег, она ответила 700 000 руб. и он ей эту сумму перевел. Она ему сказала, что по возможности денежные средства отдаст, но так как они готовились к свадьбе, он ей сказал, что если они поженятся, то это как семейный бюджет можно не отдавать, потому что он эти деньги копил на свадьбу. После перевода Фоминым ей денежных средств в размере 700 000 руб. от него поступали еще денежные средства. Ею также осуществлялись денежные переводы Фомину. Крайний перевод от Фомина ей был летом в размере 10 000 руб. на покупку аккумулятора для автомашины. После этого их отношения испортились. У нее не было умысла обогатиться за счет Фомина как участника СВО.
Дело судом рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что между сторонами договор в письменной форме не заключался.
Из искового заявления, выписки по платежному счету усматривается:
24.03.2025 отправитель Дмитрий Александрович Ф. произвел перевод по СБП в сумме 700 000 руб. на номер счета № ФИО получателя Анна Евгеньевна К., банк получателя Сбербанк России.
Из информации ПАО Сбербанк следует, что в период с 25.03.2025 по 30.04.2025 Фоминым Дмитрием Александровичем (счет отправителя №) осуществлены переводы Коноплевой Анне Евгеньевне (счет получателя №).
Также судом установлено, что от ответчика Коноплевой А.Е. на счет истца Фомина Д.А. поступали денежные суммы в период с 26.03.2025 по 30.03.2025 четырьмя отдельными платежами, и 25.09.2025 двадцати девятью отдельными платежами, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк.
Истец указывает, что он ошибочно осуществил перевод денежных средств третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. При этом, из пояснений ответчика следует, что с 2024 года она с истцом состояла в отношениях, собирались пожениться. Денежные средства в размере 700 000 руб. истец ей действительно переводил, но не ошибочно, а по её просьбе, чтобы закрыть её кредит.
Согласно части первой ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть первая).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая ст. 57 ГПК РФ).
Как установлено судом, перечисление истцом денежных средств в размере 700 000 руб. было осуществлено единым платежом. Вместе с тем согласно сведениям по операциям на счетах принадлежащих истцу, усматривается, что истец в течение 2025 года неоднократно осуществлял переводы денежных средств на счет ответчика, что исключает случайный или ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях Фомина Д.А.
Доказательств того, что денежные средства были перечислены истом в связи с его недобросовестным поведением, не представлено.
Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом ответчику неоднократно в течение 2025 года, что исключает случайный характер или ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях Фомина Д.А. Из представленных доказательств усматривается, что платежи Фоминым Д.А. были произведены на счет Коноплевой А.Е. добровольно, а также и не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Фомина Дмитрия Александровича к Коноплевой Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение
Изготовлено 06 июля 2026 г.