РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миланской Елены Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Миланская Е.М. с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании требований указала, что 13 мая 2026 года нотариусом Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись № У-0005686819 о взыскании с неё в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № PIEPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года в размере 1300299,79 руб. Исполнительский сбор: 156004,10 руб. Ссылаясь на ст. 91 Основ, указывает, что исполнительная надпись совершается только при бесспорности требований взыскателя к должнику. Выражает не согласие с представленным банком расчётом задолженности, указывает, что она получила кредитные наличные деньги 12 апреля 2024 г. в размере 1 000 000 руб. Банк оформил начальную сумму кредита в размере 1 323 100 руб. вместо 1 000 000 руб. С чем она не согласна; менеджер банка по телефону уведомил, что ставка по кредиту составит 22,99%. Также ставка 22,99% указана в пункте 6 Справки по Кредиту. По факту Банк полную стоимость кредита рассчитал под 38,882%; в сумму кредита неправомерно включена услуга «Выгодная ставка» в размере 208 531 рублей, а также включена навязанная страховка ДМС, которая также включена в тело кредита. Проценты начисляются на всю сумму кредита, включая навязанную услугу в размере 102244 руб.; кабальность сделки. Наличие спора о размере задолженности и о правомерности повышения полной стоимости кредита делает требования взыскателя небесспорными, а обращение к нотариусу -неправомерным. Указывает, что уведомление с расчётом задолженности она не получала ни до обращения банка к нотариусу, ни в течение 14 дней после. Фактически расчёт был получен ею после начала удержаний денежных средств по исполнительной надписи (28.05.2026). Просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Эйферт Е.К. от 13.05.2026 № У-0005686819, восстановить срок на обжалование исполнительной надписи.
В судебное заседание заявитель Миланская Е.М. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Заинтересованное лицо - нотариус Хорольского нотариального округа Эйферт Е.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на заявление, в которых ссылаясь на ст. 89,90,91,91.1,91.2 Основ законодательства о нотариате, указала, что документом, по которому взыскание кредитной задолженности перед банком производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, является кредитный договор (дополнительное соглашение к нему) с указанием на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а в случае реализации права на досрочный возврат кредита - также требование о досрочном возврате и доказательства его направления должнику. Именно эти документы подтверждают бесспорность требований. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него. На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с заключением кредитного договора не имелось. Выражение должником возражений относительно спора о праве после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия. Банк представил расчет как суммы задолженности по основной сумме кредита, так и по процентам, относительно которых были заявлены требования и совершена исполнительная надпись. Для совершения исполнительной надписи данная сумма процентов, как и вся сумма задолженности по договору, для нотариуса являлась бесспорной. Правильность расчёта задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов заявителем ничем не опровергнута, контррасчет по задолженности при обращении в суд не представлен, оснований сомневаться в правильности расчёта банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором. Одно лишь указание должника на то, что он не согласен с суммой задолженности, не является основанием для признания исполнительной надписи незаконной. Согласно статьи 91.2. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» АО «Альфа-Банк» были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия. 14 мая 2026 года за исх.№1319 от 13 мая 2026 года ею было направлено письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года, которому 14 мая 2026 года был присвоен трек-номер 80546020487095, о чем прилагает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546020487095. Должник был надлежаще уведомлен ею о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года. До совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу не представлены документальные и иные сведения о наличии спора между должником Миланской Е.М. и АО «АЛЬФА-БАНК», об оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона. Какие-либо требования искового характера к АО «АЛЬФА-БАНК не заявлены, с заявлением о выдаче исполнительной надписи АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в пределах двух лет, когда обязательство должно было быть исполнено. Просит в удовлетворении заявления Миланской Е.М. о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи, совершенной 13 мая 2026 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края Эйферт Е.К., № У-0005686819- отказать в полном объеме.
Представитель АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражение на заявление, из которого следует, что 11.04.2024 АО «Альфа-Банк» и Миланская Е.М. заключили соглашение о кредитовании № PILPASY64P2404112325 (далее - Договор). Кредитный договор был подписан заемщиком, он был ознакомлен со всеми его условиями. Обращают внимание, что заемщиком неднократно нарушались условия соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. 27.01.2026 Банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита по договору № PILPASY64P2404112325. Факт отправки уведомления заемщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждается почтовым реестром № 103 внутренних почтовых отправлений от 27.01.2026г, где данному отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) под номером 14565916139532. Требование заемщиком исполнено не было. Ввиду неисполнения заемщиком досудебного требования, договор был расторгнут, штрафы и неустойки по кредитному договору не начислялись, задолженность заемщика была зафиксирована. Необходимая для исполнения кредитного обязательства информация заемщику была предоставлена. Исходя из объема предоставленной банком информации о кредитном продукте, клиент заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор и совершил расходные операции. В этой связи, банк полагает, что действия заемщика не были произвольными или ошибочными, исходит из разумного и осмысленного понимания клиентом условий кредитования (ст. 10 ГК РФ). Заключение договора на конкретных сформированных банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Согласие Миланской Е.М. на заключение указанного кредитного соглашения подтверждается ее электронной подписью в индивидуальных условиях кредитного договора № PILPASY64P2404112325 от 11.04.2024 г. Миланская Е.М. не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным, в материалы дела не представлено. Заключая договор, заемщик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по указанным в нем условиям. Для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение банка. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что договор страхования жизни, заключенный заемщиком с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», не является обязательным условием предоставления кредита, такой договор заключается исключительно по желанию заемщика. При обращении клиента в банк, условия кредитного договора, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и не носят типового характера. Считают, что заключение заемщиком договора страхования жизни являются его добровольным волеизъявлением. Договор страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» никак не связаны с кредитным договором, т.е. является отдельным договором, заключаемым с другим юридическим лицом. Заемщик не представил доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования. Ссылаясь на ст. 90, 91 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем взысканию по исполнительной надписи нотариуса подлежат сумма основного долга и начисленные проценты. В связи с вышеуказанной нормой банк исключил из расчета задолженности сумму неустоек и штрафных санкций. Обращают внимание, что заемщик не был лишен права самостоятельно отслеживать движение денежных средств на своем счету посредством получения выписки по счету в мобильном приложении, личном кабинете, либо посредством обращения в отделение банка. Заемщик был надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности перед банком посредством направления ему уведомления о возврате оставшейся суммы кредита. Указывают, что доводы заявителя следует признать необоснованными, а требование об отмене и отзыве с исполнения совершенных нотариусом исполнительной надписи попыткой уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Просят отказать Миланской Е.М. в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ст. 311 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как видно из материалов дела, 11.04.2024 между заявителем и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение на получение кредита наличными № PILPASY64P2404112325 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 323 100 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 38,882% годовых.
Подтверждение заключения договора выражено Миланской Е.М. посредством простой электронной подписью заемщика в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными № PILPASY64P2404112325 от 11.04.2024.
Договором предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи Кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17 Договора).
Таким образом, между сторонами заключен договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по договору выдачи Кредита наличными в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
27.01.2026 АО «Альфа Банк» направило Миланской Е.М. требование о срочном погашении задолженности по договору № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 г. Данное требование было направлено Миланской Е.М. по адресу места жительства (регистрации)/пребывания, указанному в заявлении на получение кредита наличными № PILPASY64P2404112325 от 11.04.2024: <адрес>, в индивидуальных условиях № PIEPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, по адресу регистрации: <адрес>, заказным письмом (ШПИ 14565916139532). Из указанного требования следует, что сумма задолженности составляет 1 305 201,15 руб. (основной долг – 1 235 023,61 руб., просроченные проценты – 62 958,74 руб., неустойка – 7 218,80 руб.). В требовании указано требование вернуть всю сумму задолженности в течение 14 календарных дней с даты направления настоящего требования.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, кредитор, в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес заявителя направил Уведомление о наличии задолженности.
Так как в предложенный срок заявитель задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу Хорольского района Приморского края с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
05.05.2026 нотариусу нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. на рассмотрение поступило заявление АО «Альфа-Банк», в электронном виде, о совершении исполнительной надписи по договору № PILPASY64P2404112325 от 11.04.2024, в котором заявитель просил взыскать с Миланской Е.М. 1 309 162,26 руб., в том числе 1 235 023,61 руб. – сумма основного долга, 62 958,74 руб.- сумма просроченных процентов, 11 179,91 руб. – сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи
АО «Альфа-Банк» представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе, индивидуальные условия № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 г. договора потребительского кредита, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, отчет о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, общие условия Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), паспорт Миланской Е.М., расчет задолженности по кредитному договору № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 г., выписка по счету, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, почтовый реестр от 27 января 2026 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности Миланской Е.М., по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ 14565916139532).
13.05.2026 нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. была совершена исполнительная надпись № У-0005686819 о взыскании с Миланской Е.М. задолженности о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере - 1 235 023,61 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере - 62 958,74 руб., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - 11 179,91 руб.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана нотариусом.
13.05.2026 в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. было направлено в адрес Миланской Е.М. по адресу: <адрес>, - который указан в заявлении на получение кредита наличными от 11.04.2024, в индивидуальных условиях № PIEPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года и копии паспорта на имя Миланской Е.М.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546020487095 (исх. № 1319), 30.06.2026 письмо уничтожено.
Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом Эйферт Е.К., соответствует положениям «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), так как договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, а АО «Альфа-Банк» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 05.05.2026, то есть, с соблюдением четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующих требований (27.01.2026 направлено), условиями договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи, кроме того, нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного договора, историю и сумму просроченной задолженности, которые рассчитываются кредитором самостоятельно, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил за 14 дней о бесспорном взыскании, опровергаются материалами дела. Так, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, Банк направил Миланской Е.М. по месту регистрации по адресу: <адрес> требование о срочном погашении задолженности по договору № PILPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 г., что подтверждается почтовым реестром № 103 внутренних почтовых отправлений от 27.01.2026 (ШПИ 14565916139532).
Также о совершении исполнительной надписи № У-0005686819 нотариус нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. направила в адрес Миланской Е.М. 13.05.2026 (исх. № 1319) по месту её регистрации по адресу: <адрес> (ШПИ 80546020487095), извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, 30.06.2026 письмо уничтожено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В заявлении на получение кредита наличными от 11.04.2024 Миланская Е.М. указала адрес места жительства (регистрации)/пребывания: <адрес>, в индивидуальных условиях № PIEPASY64P2404112325 от 11 апреля 2024 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Миланская Е.М. указала адрес регистрации: <адрес>,
Согласно штампа в паспорте Миланская Е.М., зарегистрирована: <адрес>.
Доказательств уведомления АО «Альфа-Банк» о смене адреса места жительства заявителем суду не представлено.
Таким образом, корреспонденция, направленная АО «Альфа-Банк» и нотариусом по месту регистрации, которые сама заявитель указала в заявлении, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, считается доставленным.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по договору направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитного соглашения; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Суду не представлено доказательств того, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи существовали споры между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения. Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении договора.
В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям ст. 92 Основ о нотариате.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, поэтому оснований для признания незаконной и об отмене исполнительной надписи у суда не имеется.
Кроме того, заявителем нарушен срок подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что в заявлении Миланская Е.М. указывает, что 13.05.2026 нотариусом Эйферт Е.К. совершена исполнительная надпись, а с настоящим заявлением она обратилась по почте 11.06.2026, в заявлении Миланская Е.М. не указала причины пропуска срока, а также не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления Миланской Е.М. срока для оспаривания исполнительной надписи.
Таким образом, Миланская Е.М. пропустила установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 310 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Миланской Елены Михайловны о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи № У-0005686819 от 13.05.2026, совершенной нотариусом нотариального округа Хорольского района Приморского края Эйферт Е.К. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026г.