РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Коваленко А.В.
при помощнике судьи Смысловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поленчук Оксане Андреевне о взыскании задолженности по процентам
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Поленчук О.А. о взыскании задолженности по процентам. В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 Поленчук О.А. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «Инвестсбербанк») № 2861056901. Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2861056901 от 18.10.2018 ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 18.10.2018. 04.12.2019 Поленчук О.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен № 2917783945, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком 04.12.2019 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2917783945 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 71000 руб. 00 коп. Выписка по лицевому счету отображает движение денежных средств по счету заемщика, что бесспорно подтверждает факт пользования денежными средствами в форме овердрафта. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/48 от 01.09.2022 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2917783945 от 04.12.2019 передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 88816 руб. 77 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. В адрес должника направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. 23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». 13 августа 2020 года Судебный участок мирового судьи № 93 Хорольского района Приморского края вынес судебный приказ № 2-1636/2020 о взыскании с должника ПОЛЕНЧУК ОКСАНА АНДРЕЕВНА в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору 2917783945 от 04 декабря 2019 года на общую сумму 87090 руб. 70 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично. Однако вынесенный судебный приказ № 2-1636/2020 не расторгает кредитный договор № 2917783945, в связи с чем в порядке ст. 809 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга в соответствии с условиями договора. Начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 08 сентября 2022 г. подлежат уплате в размере 395 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 09 сентября 2022г. (после уступки прав) по 29 апреля 2026г. подлежат уплате в размере 64177 руб. 43 коп., также, условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с 09 сентября 2022г. по 29 апреля 2026г. составляет сумму 51548 руб. 11 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением № 2-1636/2020, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2022г. (после уступки прав) по 29 апреля 2026г. размере 43973 руб. 22 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2917783945 от 04 декабря 2019 года: начисленные первоначальным кредитором комиссии по состоянию на 08 сентября 2022 г. в размере 395 руб. 00 коп.; проценты по договору за период с 09 сентября 2022 г. по 29 апреля 2026г. в размере 64177 руб. 43 коп. неустойка за период с 09 сентября 2022г. по 29 апреля 2026г. в размере 51548 руб. 11 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2022г. по 29 апреля 2026 г. в размере 43973 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5803 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., из которых - по направлению досудебной претензии (требования) в размере 70 руб. 80 коп., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 142 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Представитель ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Поленчук О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Хорольского районного суда Приморского края.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца ООО ПКО «СААБ» указал на наличие договорных отношений между АО «ОТП Банк» и Поленчук О.А., согласно которым 18.10.2018 Поленчук О.А. оформила заявление на получение потребительского / нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2861056901.
Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2861056901 от 18.10.2018 ответчик просит выдать Кредитную карту. Он уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 18.10.2018.
04.12.2019 Поленчук О.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен № 2917783945.
По утверждению представителя истца, 04.12.2019 между АО «ОТП Банк» и Поленчук О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2917783945 о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 71000 руб. 00 коп. Выписка по лицевому счету отображает движение денежных средств по счету заемщика.
АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/48 от 01.09.2022 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2917783945 от 04.12.2019 передано ООО ПКО «СААБ» в размере задолженности 88816 руб. 17 коп.
В адрес должника направлены заказным отправлением с почтовым идентификатором № 60399476612575 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
23 октября 2023 г. изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 2917783945 от 04.12.2019 следует, что задолженность по комиссиям по состоянию на 08.09.2022– 395 руб., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период 09.09.2022 по 29.04.2026- 64 177 руб. 43 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.04.2026 -51548 руб. 11 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.04.2026 – 43973 руб. 22 коп.
Вместе с тем, ООО ПКО «СААБ» не представлен кредитный договор № 2861056901 от 18 октября 2018 г. (с указанием срока договора, процентной ставки), а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком. Представленные документы, в том числе индивидуальные условия кредитного договора № 2861056901 от 18 октября 2018 г. заключенного между АО «ОТП Банк» и Поленчук О.А., на срок 12 месяцев, со суммой кредита 15998 под 36,995% не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора № 2861056901 от 18 октября 2018 г. между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.
Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика (ответчика) и не свидетельствует о ее волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалы рассматриваемого дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление заемщику в распоряжение денежных средств, поступивших на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.
Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетные счета заемщика в рамках именно кредитного договора, своего подтверждения не нашло. Доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счетам заемщика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на эти счета, банком не представлено.
Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалах дела не имеется.
Представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств, поскольку отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Наряду с этим, судебный приказ от 13.08.2020 по гражданскому делу № 2-1636/2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края, не содержат сведений о пользовании Поленчук О.А. денежными средствами по кредитному договору.
Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения в связи с заключением кредитного договора № 2917783945 от 04.12.2019, в том числе с использованием кредитной карты.
Между тем, ссылаясь на выдачу клиенту и активацию ею кредитной банковской карты, истец не представил доказательств как направления, так и получения именно Поленчук О.А. кредитной карты банка.
Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Поленчук О.А. неисполненных обязательств по кредитному договору № 2917783945 от 04.12.2019
Поскольку в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
На основании вышеприведенных норм права, исследованных материалов дела и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств того, что между АО «ОТП Банк» и Поленчук О.А. был заключен кредитный договор № 2917783945 от 04.12.2019, задолженность по которому просит взыскать истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть рассмотрены ввиду невозможности определить условия заключения кредитного договора по причине отсутствия последнего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5803 руб. и почтовых расходов в размере 213 руб.54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Поленчук Оксане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2917783945 от 04.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья А.В. Коваленко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2026г.