РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице его законного представителя Зайцевой Тамары Анатольевны, Зайцеву Руслану Александровичу и Зайцевой Светлане Сергеевне о взыскании 400000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 в лице его законного представителя Зайцевой Тамары Анатольевны, Зайцеву Руслану Александровичу и Зайцевой Светлане Сергеевне о взыскании 400000 руб., указав, что 13.11.2024г. в г.Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <иные данные изъяты>, под управлением Живетьева А.Т., и <иные данные изъяты>, собственником которого является Молоток Д.В., под управлением водителя ФИО5 Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в ДТП признал водитель <иные данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП транспортному средству <иные данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <иные данные изъяты>, Живетьева А.Т. на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №0463452624. Представитель выгодоприобретателя (потерпевшего), Венедиктов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» по возмещению убытков по факту рассматриваемого ДТП. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX №0463452624, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Венедиктова Н.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №620057 от 03.12.2024г. Так как гражданская ответственность водителя <иные данные изъяты>, ФИО5 (страхователь по договору ОСАГО XXX 0444068716 Молоток Д.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0444068716 от 02.09.2024г., истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10216 от 18.02.2025г. После выплаты страхового возмещения при проверке истцом было установлено, что сведения о застрахованном транспортном средстве <иные данные изъяты> являются недействительными, так как Молоток Д.В. не являлся собственником данного транспортного средства на момент заключения договора страхования, следовательно, данное транспортное средство на момент страхового случая не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444068716. В дальнейшем по иску СПАО «Ингосстрах» к Молоток Д.В. о признании договора страхования недействительным судом было установлено, что на момент заключения договора ОСАГО страховщику умышленно были предоставлены заведомо ложные сведения относительно собственника транспортного средства, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и недостоверность указанных сведений влечет за собой возможность наступления неблагоприятных последствий для страховщика. Заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу №2-2182/2025 от 10.09.2025г., договор ОСАГО XXX 0444068716 от 02.09.2024г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Д.В., признан недействительным. На основании изложенного, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП от 13.11.2024г. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444068716. Таким образом, в связи с признанием договора ОСАГО XXX 0444068716 недействительным, водителем ФИО5 необоснованно получена страховая защита в размере 400 000 руб. по возмещению вреда третьим лицам от истца по факту указанного ДТП. 20.11.2025г. Надеждинским районным судом Приморского края по гражданскому делу №2-2157/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО5 По данным истца, у ФИО5 на момент открытия наследства были следующие наследники: ФИО1 (сын), Зайцев Руслан Александрович (отец), Зайцева Светлана Сергеевна (мать). Таким образом, с учетом осуществленного страхового возмещения и установления факта, что договор ОСАГО XXX 0444068716 заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.09.2025г. признан недействительным, истец с данным иском обращается к наследникам ФИО5 и, ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего - Зайцева Тамара Анатольевна), Зайцева Руслана Александровича, Зайцевой Светланы Сергеевны в пользу истца 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Определением Хорольского районного суда Приморского края от 27.07.2026г. прекращено производство по делу в части требований СПАО «Ингосстрах» к Зайцевой Светлане Сергеевне, как к наследнику ФИО5, о взыскании 400000 руб., - на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина (ответчика Зайцевой С.С.), являвшегося одной из сторон по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Ответчик Зайцев Р.А. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что в наследство после смерти сына не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного имущества после смерти сына нет.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р., - Зайцева Тамара Анатольевна, надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав ответчика Зайцева Р.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Из исследованных доказательств установлено, что:
13.11.2024г. в 15 час. 49 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <иные данные изъяты>, под управлением Живетьева А.Т., и <иные данные изъяты>, (собственник Молоток Д.В.), под управлением водителя ФИО5;
согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2024г. ФИО5 признал вину в данном ДТП;
автомобилю <иные данные изъяты>, в указанном ДТП были причинены механические повреждения;
гражданская ответственность водителя Живетьева А.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №0463452624, в связи с чем представитель выгодоприобретателя (потерпевшего), Венедиктов Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по факту данного ДТП;
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу Венедиктова Н.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №620057 от 03.12.2024г.;
так как гражданская ответственность водителя <иные данные изъяты>, ФИО5 (страхователь по договору ОСАГО XXX 0444068716 Молоток Д.В.) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX 0444068716 от 02.09.2024г., истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10216 от 18.02.2025г.;
после выплаты страхового возмещения по результатам проведенной проверки истец установил, что сведения о застрахованном транспортном средстве «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак У 389 ЕК 125, являются недействительными, т.к. Молоток Д.В. не являлся собственником данного транспортного средства на момент заключения договора страхования, следовательно, данное транспортное средство на момент страхового случая не было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0444068716;
заочным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.09.2025г. договор ОСАГО XXX 0444068716 от 02.09.2024г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Молоток Д.В., признан недействительным;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о его смерти;
из актов гражданского состояния установлено, что Зайцев Руслан Александрович является отцом ФИО5, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., - его сыном;
наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел;
наследственного имущества (движимого, недвижимого, транспортных средств, денежных средств на счетах в банке) после смерти ФИО5 не установлено, что подтверждается ответами на запросы суда.
Свидетели Зайцева Г.Р. и Белова Е.Р. в судебном заседании пояснили, что их отец Зайцев Р.А. в наследство после смерти сына не вступал, с заявлением к нотариусу не обращался, наследства у их брата ФИО5 не было.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
В силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов дела установлено, что наследства после смерти ФИО5 не имеется, наследники Зайцев Р.А. и ФИО1 (в лице его законного представителя) в наследство не вступали, никакое наследство не принимали. Кроме того, суд учитывает, что при жизни ФИО5 обязательства по возмещению истцу 400000 руб., которое бы в порядке наследования перешло к его наследникам, не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №933235 от 28.04.2026г.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказывается, то и оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, как производных от основного требования, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в лице его законного представителя Зайцевой Тамары Анатольевны, Зайцеву Руслану Александровичу о взыскании в солидарном порядке 400000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Н.А.Хвостова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026г.