Дело № 2-1732/2026УИД 78RS0012-01-2026-002252-35
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению И. о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Розенберг Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Розенберг Северо-Запад», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 024 556 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.
В обоснование заявленных требований прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 осуществлял у ответчика трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с работником не произведен, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем, прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Розенберг Северо-Запад» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.11-14).
Приказом ООО «Розенберг Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника (л.д. 16).
Окончательный расчет с работником не произведен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 по заработной плате и иным выплатам по состоянию на дату увольнения составила сумму в размере 1 024 556 рублей 83 копеек (л.д. 17).
Данный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности суду не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате к настоящему времени не погашена, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 024 556 рублей 83 копеек.
При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление И. о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Розенберг Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Розенберг Северо-Запад», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате в размере 1 024 556 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать ООО «Розенберг Северо-Запад», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.