РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к Федуриной Елене Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А. Н. обратился в суд с иском к Федуриной Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 619 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имела место устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в размере 600 000 руб. 00 коп.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты стоимости указанного имущества были переданы ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп., однако в дальнейшем ответчик уклонилась от заключения договора в письменной форме.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-623/2025 были удовлетворены исковые требования Федуриной Е. Г. о выселении Дмитриева А. Н. и членов его семьи из спорного жилого дома; в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А. Н. к Федуриной Е. Г. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, понуждении к его заключению, произведении регистрации перехода права собственности было отказано.
Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи имущества в установленной законом форме заключен не был, то уплаченные денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец Дмитриев А. Н., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107, 108–109).
Ответчик Федурина Е. Г., ее представитель Андреев А. В. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, а кроме того, в силу положений ст. 1102 ГК РФ спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, что самим ответчиком не отрицается.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым А. Н. и ответчиком Федуриной Е. Г. имела место устная договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в размере 600 000 руб. 00 коп.; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты стоимости указанного имущества были переданы ответчику денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25, 26, 27); факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем в дальнейшем договор купли-продажи объектов недвижимости в письменной форме между сторонами заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с требованием о выселении истца и членов его семьи из принадлежащего ей дома (л.д. 47); как указывает сам истец, именно с этой даты ответчик отказалась от намерения заключить договор купли-продажи в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-623/2025 были удовлетворены исковые требования Федуриной Е. Г. о выселении Дмитриева А. Н. и членов его семьи из спорного жилого дома; в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А. Н. к Федуриной Е. Г. о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, понуждении к его заключению, произведении регистрации перехода права собственности было отказано (л.д. 90–94).
Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи имущества в установленном законом порядке заключен не был, то уплаченные денежные средства в размере 375 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика; при этом срок исковой давности по заявленному спору надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-623/2025, поскольку до указанной даты истец добросовестно полагал, что процесс оформления между сторонами договора в наделяющей форме может быть доведен до конца.
Возражая относительно доводов истца, не отрицая факт получения денежных средств, сторона ответчика полагает, что спорная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, что самим ответчиком не отрицается; кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд, т. к. последняя передача денежных средств имела место в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате задатка истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, т. е. получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку между сторонами имели место договорные отношения, наличие которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Представленные в материалы дела расписки являются подтверждением фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи, в каждой расписке указано, что передаваемые денежные средства являются задатком, т. е. суммой, которую одна из сторон передает другой до заключения основного договора купли-продажи и во его исполнение. Ответчик действовала добросовестно, исполняла условия договора (предоставила истцу возможность проживать в доме и пользоваться земельным участком), не имела намерения причинить вред истцу и извлечь выгоду за его счет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем настоящий спор обусловлен неисполнением обязательств и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Относительно доводов сторон о пропуске срока исковой давности по заявленному к рассмотрению спору суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 вышеуказанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как указывает сам истец, об отсутствии намерения у ответчика заключить договор купли-продажи ему стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик обратилась в правоохранительные органы по вопросу выселения истца из принадлежащего ей дома; аналогично сторона истца производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ответчика в правоохранительные органы), т. е., по сути, признает факт того, что истцу стало известно об отсутствии намерения у ответчика исполнить взятые на себя обязательства еще в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ссылки истца на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.08.2025 по гражданскому делу № 2-623/2025 нельзя признать состоятельными, поскольку суд при рассмотрении требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец на протяжении 10 лет проживал в спорном доме, не мог не знать о том, что сделка купли-продажи не состоялась, при должной заинтересованности и осмотрительности имел возможность в разумные сроки оформить договор купли-продажи надлежащим образом; при этом, вопреки доводам истца, суд не делает вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, а лишь констатирует факт пропуска срока исковой давности, не рассматривая заявленные встречные требования по существу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку настоящий иск был подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), то трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева Александра Николаевича к Федуриной Елене Гавриловне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года.