РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригоры Натальи Михайловны к Антонову Александру Анатольевичу, Антонову Эдуарду Александровичу, Климовой Татьяне Владимировне об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Подопригора Н. М. обратилась в суд с иском к Антонову А. А., Антонову Э. А., Климовой Т. В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вынесения решения суда произвести демонтаж незаконно установленного оборудования в виде 4 камер видеонаблюдения; привести фасад дома в первоначальное состояние; освободить места общего пользования МКД, а именно лестничную клетку №, от хранящихся на ней личных вещей ответчиков (велосипедов, самокатов, стремянки, радиаторов, рюкзаков для доставки продуктов и др.); демонтировать металлическое ограждение (сетку-рабицу, закрепленную на фасаде МКД) на придомовой территории, а также 5 бетонных ограждений (полусфер); очистить фасад МКД и стены лестничной клетки № от размещенных листовок; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом и управляющей организацией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были проведены неоднократные осмотры МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, в результате которых было установлено, что места общего пользования собственников в МКД загромождены ответчиками личными вещами в нарушение действующего жилищного законодательства, что препятствует свободному доступу собственников к местам общего пользования и нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества МКД.
Истец Подопригора Н. М., ее представитель Травкина В. В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в судебное заседание явились, исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.
Ответчик Антонов А. А. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, не отрицая факт принадлежности ему и его семье вещей, расположенных в местах общего пользования, ссылался на то, что у него отсутствует возможность хранить личные вещи в своей квартире, в связи с чем он размещает их в подъезде, на лестничной клетке; видеокамеры были установлены им для обеспечения безопасности в МКД, при этом было получено письменное согласие у некоторых собственников других квартир; на придомовой территории им размещены бетонные полусферы для того, чтобы у окон его квартиры не могли парковаться автомобили; металлическая сетка у окна его квартиры установлена также в целях безопасности.
Ответчики Климова Т. В., Антонов Э. А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ста. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст. ст. 288–290 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе иного, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе иного, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пп. «е» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается использовать подвальные и цокольные этажи, а также другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями в местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие; хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.
Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными (п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
Из изложенного следует, что собственник помещения в МКД обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД, к которому относятся в том числе межквартирные лестничные площадки и придомовая территория. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Антонов А. А., Климова Т. В., Антонов Э. А. являются собственниками квартиры № на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11); в свою очередь истец Подопригора Н. М. является собственником квартиры № по указанному адресу (л.д. 9); данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцом и управляющей организацией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» были проведены неоднократные осмотры МКД и прилегающей к нему территории, в результате которых было установлено, что места общего пользования собственников в МКД загромождены ответчиками личными вещами в нарушение действующего жилищного законодательства, что препятствует свободному доступу собственников к местам общего пользования и нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества МКД.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очередного осмотра МКД было зафиксировано, что в арочном проезде МКД установлена камера видеонаблюдения; во дворе на фасаде МКД возле кв. № установлены видеокамеры в количестве 2 шт.; на лестничной клетке на № этаже размещены велосипеды, самокаты, стремянки, радиаторы и др. личные вещи собственников кв. №; дворовая территория чистая; в углу двора установлены сетка-рабица и бетонные ограждения (полусферы) в количестве 5 шт.; на фасаде имеются объявления «Курение запрещено» в количестве 2 шт.; в арочном проезде установлен сейф для ключей (л.д. 106, 107–116, 117).
Управляющей организацией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о необходимости освободить места общего пользования от личных вещей и демонстрировать незаконно установленное оборудование (л.д. 20, 22).
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчики не освободили общее имущество МКД от принадлежащих им личных вещей и не устранили иные допущенные нарушения.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Антонов А. А., не отрицая факт принадлежности ему и его семье вещей, расположенных в местах общего пользования, ссылался на то, что у него отсутствует возможность хранить личные вещи в своей квартире, в связи с чем он размещает их в подъезде, на лестничной клетке; видеокамеры были установлены им для обеспечения безопасности в МКД, при этом было получено письменное согласие у некоторых собственников других квартир; на придомовой территории им размещены бетонные полусферы для того, чтобы у окон его квартиры не могли парковаться автомобили; металлическая сетка у окна его квартиры установлена также в целях безопасности.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку загромождение мест общего имущества собственников в МКД нарушает положения действующего жилищного законодательства, препятствует свободному доступу собственников МКД к местам общего пользования; наличие личных, бытовых и посторонних предметов на лестничной клетке и придомовой территории недопустимо, поскольку это нарушает требования противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, ответчиками не было получено согласие всех собственников МКД на установление камер видеонаблюдения на фасаде и внутри дома, а также использование общего имущества МКД для размещения личных вещей ответчиков.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков освободить места общего пользования подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени допущенные нарушения ответчиками не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем необходимых работ, суд считает возможным предоставить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Вместе с тем суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются преждевременными, учитывая, что ответчики часть первоначально заявленных требований исполнили добровольно, что послужило основанием для уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ; кроме того, истец не лишена возможности в будущем обратиться с самостоятельным иском в целях удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд в интересах истца была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., учитывая положения ст. 333.19 НК РФ (л.д. 30).
Поскольку заявленные исковые требования по существу удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подопригоры Натальи Михайловны – удовлетворить частично.
Обязать Антонова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, Антонова Эдуарда Александровича, <данные изъяты> Климову Татьяну Владимировну, <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по адресу: <адрес>:
– произвести демонтаж незаконно установленного оборудования – камер видеонаблюдения в количестве 4 штук, привести фасад МКД в первоначальное состояние;
– освободить места общего пользования МКД, а именно лестничную клетку №, от хранящихся на них вещей (велосипедов, самокатов, стремянки, радиаторов, рюкзаков для доставки продуктов и других личных вещей);
– демонтировать металлическое ограждение (сетку-рабицу, закрепленную на фасаде МКД), бетонные ограждения (полусферы) в количестве 5 штук на придомовой территории;
– очистить фасад МКД и стены лестничной клетки № от размещенных листовок.
Взыскать солидарно с Антонова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, Антонова Эдуарда Александровича, <данные изъяты>, Климовой Татьяны Владимировны, <данные изъяты> в пользу Подопригоры Натальи Михайловны, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.