РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой А. А., при секретаре Челядиновой Е. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к Ожерельеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Ожерельеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 509 руб. 00 коп., из которых: 38 446 руб. 90 коп. – основной долг, 44 062 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый Займ» и Ожерельевым Д. В. был заключен договор займа №.
Согласно условиям указанного договора, сумма займа составляет 45 000 руб. 00 коп.; займ предоставляется на срок 168 дней (ДД.ММ.ГГГГ); кредитор предоставляет заемщику займ под 292 % годовых; денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 83 973 руб. 17 коп., из которых 45 000 руб. 00 коп. – основной долг, 38 973 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый Займ» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по спорному договору займа перешло к ООО «ПКО «АСВ».
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщиком задолженность по договору не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 с обратной стороны).
Ответчик Ожерельев Д. В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить проценты по договору займа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый Займ» и Ожерельевым Д. В. был заключен договор займа № (л.д. 11–12).
Согласно индивидуальным условиям указанного договора, сумма займа составляет 45 000 руб. 00 коп. (п. 1); займ предоставляется на срок 168 дней ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2); кредитор предоставляет заемщику займ под 292 % годовых (п. 4); денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 83 973 руб. 17 коп., из которых 45 000 руб. 00 коп. – основной долг, 38 973 руб. 17 коп. – проценты за пользование займом (график платежей).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорый Займ» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по спорному договору займа перешло к ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 27–32).
Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 10), в свою очередь заемщиком обязательство по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в определенный договором срок не исполнено.
Ответчиком Ожерельевым Д. В. была произведена оплата по договору займа в размере 6 553 руб. 10 коп. (1 957 руб. 00 коп. + 2 176 руб. 18 коп. + 2 419 руб. 92 коп.) в счет погашения основного долга, а также процентов в размере 14 437 руб. 90 коп. (5 040 руб. + 4 820 руб. 82 коп. + 4 577 руб. 08 коп.), что было учтено истцом при расчете исковых требований (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Ожерельевым Д. В. доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено; исковые требования ответчик признал по существу, факт заключения договора займа не оспаривал.
Учитывая положения ст. ст. 309–310 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 810–811 ГК РФ, принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ожерельева Д. В. суммы основного долга по договору займа в размере 38 446 руб. 90 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 6 553 руб. 10 коп., учтенной истцом при расчете задолженности – л.д. 9).
Вместе с тем суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование займом на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возможность установления договором процентов, подлежащих начислению на сумму займа, не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем порядок, размер, условия и особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При этом, учитывая положения вышеуказанных законов, установление необоснованно высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора займа следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, при этом заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до конкретной даты.
Требования истца о начислении по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, являются необоснованными, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, т. к. указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, не может быть признано правомерным. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Следовательно, проценты за пользование суммой займа не могут рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), поскольку это противоречит условиям самого договора. Расчет процентов за пользование суммой займа должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа), что будет составлять 38 973 руб. 17 коп., как указано в самом договоре займа (л.д. 11) и в графике платежей (л.д. 11 с обратной стороны).
Из изложенного следует, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату, составляет 24 535 руб. 27 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 14 437 руб. 90 коп., учтенной истцом при расчете задолженности – л.д. 9).
При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты по договору займа не носят характер неустойки и не могут быть уменьшены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования по существу удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к Ожерельеву Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Ожерельева Дмитрия Владиславовича, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073) задолженность по договору займа в размере 38 446 руб. 90 коп., проценты за пользование займом в размере 24 535 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А. А. Малышева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.