Дело № 2-1816/2026УИД 78RS0012-01-2026-002414-34
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при помощнике судьи Фесенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 49 783 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, предметом которого является обучение работника профессии «машинист мотовоза» за счет средств работодателя, с целью дальнейшего его перевода на должность «машинист мотовоза». Срок обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и включает в себя периоды прохождения: теоретического курса обучения в ОП «Техническая школа»; производственной практики в электродепо; консультационной подготовки; экзаменов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был зачислен в группу № № для обучения профессии «машинист мотовоза». ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об отчислении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отчислен из технической школы. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 49 783 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил письменное обязательство, которым подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, предметом которого является обучение работника профессии «машинист мотовоза» за счет средств работодателя, с целью дальнейшего его перевода на должность «машинист мотовоза» (л.д. 11-12).
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.6 соглашения работник обязуется пройти в Технической школе теоретической курс обучения, включая курс консультационной подготовки, сдать квалификационные экзамены, получить Свидетельство о профессиональной переподготовке профессии «машинист мотовоза», в течение 5 дней по окончании обучения направить Работодателю заявление о переводе на должность «помощник машиниста мотовоза», и отработать по профессии «помощник машиниста мотовоза» («машинист мотовоза») в метрополитене по окончании курса обучения не менее года.
Приказом ГУП «Петербургский метрополитен» ОП «Техническая школа» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был зачислен в группу № № для обучения профессии «машинист мотовоза» (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об отчислении по собственному желанию (л.д. 16), в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отчислен из технической школы (л.д. 18).
Согласно п. 3.1. соглашения стоимость обучения работника в Технической школе составляет 61 800 рублей.
Пунктом 4.1. соглашения установлено, что в случаях увольнения без уважительных причин до истечения срока обучения или срока отработки, работник обязан возместить работодателю понесенные работодателем на обучение работника.
Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 49 783 рублей, которые состоят из: заработной платы преподавателей в размере 12 343 рублей, страховых взносов в размере 3 703 рублей, накладных расходов в размере 33 737 рублей (л.д. 18).
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное обязательство, которым подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о прекращении обучения и возмещении расходов за обучение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 49 783 рублей, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ГУП «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 49 783 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.