Дело № 2-1819/2026УИД 78RS0012-01-2026-002416-28
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при помощнике судьи Фесенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 35 877 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на обучение в ФГБОУ ВО ПГУПС в группу № № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности». Ответчик прошел курс теоретической подготовки в объеме 80 часов, по результатам которого ему было выдано удостоверение № №. На основании приказа метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на производственную практику в дистанцию обеспечения транспортной безопасности Службы транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ученик был направлен в Аттестационный центр Службы транспортной безопасности для прохождения итоговой аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился для прохождения аттестации, документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не представил. ДД.ММ.ГГГГ начальником аттестационного центра ГУП «Петербургский метрополитен» утверждено решение о несоответствии аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в свези с неявкой. ДД.ММ.ГГГГ метрополитеном в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости явки (исх. №) «О необходимости явки» для представления документов, подтверждающих уважительную причину неявки на аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ученической группы, ученический договор с ним расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 35 877 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ученического договора и возмещения задолженности (исх. №). Согласно уведомлению, ФИО1 разъяснены его обязанности по ученическому договору, причины, послужившие основанием для расторжения ученического договора, а также предложено добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить затраты на обучение, с указанием способов погашения образовавшейся задолженности. Уведомление ответчиком не получено. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по указанной должности (л.д. 13-19).
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора после успешного прохождения теоретической подготовки с учеником заключается срочный трудовой договор по профессии ученик «инспектора» на прохождение производственной практики на станциях метрополитена.
После успешного прохождения производственной практики с положительным заключением, ученик «инспектора» направляется на итоговую аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (п. 1.5 договора).
В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. вышеуказанного договора ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в специализированной учебной организации в объеме 80 часов, пройти производственную практику в Службе транспортной безопасности в количестве 80 часов и пройти итоговую аттестацию в аккредитованной аттестующей организации.
Согласно п. 3.9. вышеуказанного договора ученик «инспектора» обязан получить квалификацию и после окончания обучения отработать в метрополитене на должности «инспектор» Службы транспортной безопасности не менее одного года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен на обучение в ФГБОУ ВО ПГУПС в группу № № на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности» (л.д. 21-24).
Ответчик прошел курс теоретической подготовки в объеме 80 часов, по результатам которого ему было выдано удостоверение № № (л.д. 27).
На основании личного заявления ответчика (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № на период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлен на итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Уведомление о дате, времени и месте аттестации было выдано ответчику под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Решением начальника Аттестационного центра Службы транспортной безопасности ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, умения и навыки аттестуемого лица ФИО1 не соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в связи с неявкой на итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки в отдел по подготовке и аттестации персонала Службы транспортной безопасности и предоставлении документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).
В виду неявки в отдел по подготовке и аттестации персонала Службы транспортной Безопасности и не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия ответчика на итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ученический договор с ФИО1 был расторгнут (л.д. 55).
В соответствии с п. 7.2 ученического договора в случаях расторжения договора по инициативе метрополитена или по инициативе ученика «инспектора», а также в случаях, когда ученик «инспектора» по окончании ученичества без уважительной причины не приступает к работе в течение 5 рабочих дней или же увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик «инспектора» возмещает метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии. Расчет затрат, связанных с расходами на обучение ученика «инспектора» подлежащих возмещению, производится исходя из стоимости обучения ученика «инспектора», которая на момент заключения договора составляет сумму в размере 20 854 рублей 31 копейки (п. 7.4 договора).
В соответствии с п. 7.4.1 вышеуказанного договора при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения ученика (за исключением времени прохождения практики по срочному трудовому договору). При расчете затрат, связанных с обучением ученика «инспектора», стоимость обучения делится на плановое количество дней теоретической подготовки и умножается на число дней фактического обучения (теоретической подготовки).
Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 35 877 рублей 69 копеек, которые состоят из: оплаты обучения в ФГБОУ ВО ПГУПС в размере 20 854 рублей 31 копейки, стипендии в период прохождения обучения в размере 13 714 рублей 29 копеек, стипендии в период прохождения аттестации в размере 1 309 рублей 09 копеек (л.д. 59).
Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о расторжении ученического договора и возмещении задолженности по ученическому договору в размере 35 877 рублей 69 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).
На основании сведений, содержащихся на официальном сайте «Почта России» уведомление возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ почтовый идентификатор №) (л.д. 63).
Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 35 877 рублей 69 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 35 877 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.