РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотина Юрия Сергеевича к ООО "Транспорт Плюс", Манькову Александру Николаевичу, ООО «Питер Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Транспорт Плюс", Манькову Александру Николаевичу, ООО «Питер Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.06.2025 в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Плахотину Юрию Сергеевичу (далее - Истец) на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Манькова Александра Николаевича.
Виновным признан водитель <данные изъяты> г.р.з. №, Маньков Александр Николаевич.
В результате ДТП транспортному средству Истца причинены повреждения, нанесен материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Представленный полис не действовал на дату ДТП.
Основания для обращения истца за выплатой страхового возмещения отсутствуют. В подтверждение Истцом получен мотивированный отказ от страховой компании АО «Т-Страхование» в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ» - которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств.
Согласно, экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № 51731/Е0/С6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца без учета износа составляет 480 600,00 руб.
Стоимость экспертизы, оплаченной истцом, составляет 9 700,00 руб.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий водителя. Поскольку гражданская ответственность собственника застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована законным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между Истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно, условиям договора Истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000,00 руб.
Для представления своих интересов по данному спору Истец выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 2 500,00 руб.
Истец указывает, что требование Истца о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и правомерным.
Истец по существу требований просил:
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца возмещение вреда в размере 480 600,00 руб.,
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на госпошлину в размере 14 515,00 руб.,
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб.,
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на нотариальные услуги в размере 2 500,00 руб.,
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца расходы на экспертизу в размере 9 700,00 руб.,
- Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что полагает надлежащим ответчиком и владельцем транспортного средства ответчика Манькова А.Н., как арендатора транспортного средства, факт заключения договоров аренды между ответчиком ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и ООО «ПИТЕР ПАРК», между ООО «ПИТЕР ПАРК» и Маньковым А.Н., их подписание сторонами подтверждает, не оспаривает, как и их действительность и реальность, реальность и поступление платежей по договорам.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕР ПАРК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения договоров аренды между ответчиком ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и ООО «ПИТЕР ПАРК», между ООО «ПИТЕР ПАРК» и Маньковым А.Н., их подписание сторонами подтверждает, не оспаривает, как и их действительность и реальность, реальность и поступление платежей по договорам.
Представитель ответчика ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения договоров аренды между ответчиком ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» и ООО «ПИТЕР ПАРК», между ООО «ПИТЕР ПАРК» и Маньковым А.Н., их подписание сторонами подтверждает, не оспаривает, как и их действительность и реальность, реальность и поступление платежей по договорам..
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
02.06.2025 в 11 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Плахотину Юрию Сергеевичу (Истец) на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, зарегистрированного за ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», под управлением водителя Манькова Александра Николаевича.
Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Маньков Александр Николаевич, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.
В результате ДТП транспортному средству Истца причинены повреждения, материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Представленный полис не действовал на дату ДТП.
Ст. 14.1. п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законные основания для обращения истца за выплатой страхового возмещения отсутствуют. В подтверждение Истцом получен мотивированный отказ от страховой компании АО «Т-Страхование», ответственность водителя застрахована не была.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № 51731/Е0/С6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца без учета износа составляет 480 600,00 руб.
Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Стоимость проведения оценки, оплаченной истцом, составляет 9 700,00 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя, содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Материалами дела подтверждается виновность водителя Манькова А.Н. в ДТП, материалами ДТП, постановлением о привлечении к ответственности.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства Манькова А.Н. в установленном законом порядке застрахована не была.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и/или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на день ДПП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль временно зарегистрирован в Госавтоинспекции на ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «РНЛ ЛИЗИНГ», в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право владения и пользование предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Автомобиль передан по договору финансовой аренды № ДЛ-4572-2023 от 06.10.2023 (баланс лизингодателя) в распоряжение и временное владение ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», о чем есть соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, в ПТС (паспорт технического средства) в отношении ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» сведений не указано.
Собственник имеет право распоряжения и отчуждения имущества (например, продать имущество), в отличие от владельца. Владение бывает законным - когда собственник передает автомобиль, ключ и СТС во владение другому лицу и незаконным (например, угон). Это напрямую вытекает из ст. 35 Конституции РФ и положений ст. 209 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учётный характер и, в отличие от регистрации недвижимости, не является необходимым условием для перехода права собственности. Это напрямую вытекает из п. 2 ст. З Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При возмещении ущерба в результате ДТП важно определить фактическое владение и эксплуатацию транспортного средства.
В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» указано следующее: «Эксплуатация транспортного средства - это период жизненного цикла ТС, в который входит отрезок времени, когда автотранспорт используют по прямому назначению, сразу после того, как приобрели в пользование до стадии утилизации».
Водитель, в соответствии с положениями п. п. 2.1.1 ПДД РФ перед началом эксплуатации транспортного средства обязан убедиться в наличии всех необходимых у него документов на право управления транспортным средством, в том числе действующего полиса ОСАГО, данные о котором находятся в открытом доступе сайта PCA.
Согласно ст. 1079 ГК РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Такая позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭC21-29298 по делу № А40-204329/2020. Эксплуатирует транспортное средство (приводит в движение за единицу времени в пространстве) человек, то есть физическое лицо. Припаркованный автомобиль не может быть источником повышенной опасности, а юридическое лицо само по себе не может управлять автомобилем самостоятельно.
02.06.2025 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого появилось ДВОЕ потерпевших, среди них в частности - Плахотин Юрий Сергеевич и ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», общество в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ является точно таким же потерпевшим, как и истец. Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает за собой вынесения отдельного постановления о признании потерпевшим, в отличие от уголовно-процессуального законодательства.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 77-B11-7)
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» ведёт хозяйственную деятельность согласно выписке ЕГРЮЛ и ОКВЭД - 77.11 (Аренда и лизинг легковых автомобилей).
ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» в соответствии с правом владения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, поставило его на регистрационный учёт в юрисдикционном органе Госавтоинспекции. Далее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был передан по договору аренды № 552 от 01.04.2024 (раньше ДТП) - другому юридическому лицу - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с 03.09.2024 ООО «ПИТЕР ПАРК» (ОГРН: 1237800111735, ИНН: 7806614030; КПП: 784001001, 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10 литера А, помещ. 3-н кабинет № l). ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 ООО «ПИТЕР ПАРК»), в соответствии с правом владения транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2022 № 580-Ф3, получил в органе исполнительной власти - Комитете по транспорту при Правительстве Санкт - Петербурга разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 2-12652 от 16.04.2024., а также ООО «ПИТЕР ПАРК» зарегистрированы перевозчиком и получили соответствующее разрешение № 1-1610 от 17.10.2023. ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 ООО «ПИТЕР ПАРК»), в свою очередь, передали транспортное <данные изъяты>, г.р.з. № физическому лицу - водителю Манькову Александру Николаевичу по договору аренды.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договор обуславливает его заключение с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям (иными словами с момента подписи сторон в договоре и акте приема-передачи). Договор исполнятся с момента подписания, предполагает добросовестность всех участников договора, однако отсутствие оплаты по договору является неисполненной обязанностью арендатора по уже заключенному договору. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-11 указано на то, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, обладающих самостоятельностью при принятии решений в сфере бизнеса.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, находился в законном владении ответчика Манькова А.Н., что подтверждается актом приема-передачи и соответствующими подписями Арендатора и Арендодателя, никем не оспаривается, кроме того, подтверждается и обращением ООО «ПИТЕР ПАРК» в органы исполнительной власти за разрешением под специальный вид деятельности, а затем был передан до момента ДТП в законное владение Манькова А.Н.
Сам по себе факт или отсутствие полиса ОСАГО не имеет никакого правового значения при возмещении ущерба в результате ДТП. Это неоднократно отмечал Верховный Суд РФ:
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 разъяснено, что материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.
Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2019 № 24-КГ18-17 определено, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, а отсутствие страхового полиса ОСАГО нельзя связать с аварией.
Наличие полиса ОСАГО может помочь установить надлежащего владельца транспортного средства, подтвердить правовое основание для управления транспортным средством, однако это далеко не единственное основание для перехода права владения транспортным средством.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владение имуществом вытекает из договорных отношений, а не из регистрации.
ООО "РНЛ ЛИЗИНГ" также передало по Договору финансовой аренды № ДЛ-4572-2023 от 06.10.2023 года автомобиль, не застраховав свою ответственность, а переложив эту обязанность на ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС».
Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в ношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее:
«Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Договор аренды транспортного средства без экипажа № 844 от 05.05.2024 в установленном законом порядке недействительным признан не был. Правовых оснований недействительности сделки не наступало.
Законом предусмотрена возможность взыскания ущерба не только с причинителя вреда, однако также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-Ф3 предусмотрена возможность управления транспортным средством вообще без полиса ОСАГО, а именно в течение 10 суток после возникновения права владения до совершения регистрационных действий и такое владение и управление считается законным.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им».
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В определении по делу № 32-КГ23-13-К1 от 18.07.2023 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:
«То обстоятельство, что Кириенко В.В. как собственник транспортного средства передал Суворову по договору аренды автомобиль Лада 211540, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет».
28.11.2023 Верховный Суд Российской Федерации в определении № 19-КГ23-30-K5 отметил следующее:
"При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют". Таким образом, правоотношения в данном гражданском деле вытекают из ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 642, 646 ГК РФ, 648 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ и п.п. 2.1.1 ПДД РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-К1 24-5-К8 суд признал правомерным владельцем водителя, управлявшего транспортным средством по доверенности.
ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (с 03.09.2024 - ООО «ПИТЕР ПАРК») (общество), привлечено ответчиком по иску Плахотина Юрия Сергеевича (истец), о возмещении ущерба в результате ДТП от 02.06.2025.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получен обществом во владение от юридического лица - ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС» по Договору аренды № 552 от 01.04.2024, по Акту приёма - передачи. При этом, по условиям договора автомобиль будет использоваться как легковое такси. договором аренды, пунктом 2.2 предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан нести расходы по страхованию т/с, что согласуется со ст. 646 ГК РФ и положениями Ф3 № 40 об ОСАГО: «владельцы транспортных средств» обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других при использовании транспортных средств».
На дату совершения ДТП 02.06.2025 транспортное средство находилось во владении гражданина Манькова Александра Николаевича.
14 мая 2025 года Маньков А.Н. обратился в общество с целью трудиться в сфере такси. Гражданину Манькову Александру Николаевичу 14 мая 2025 года был выдан спорный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Также гражданину Манькову Александру Николаевичу был выдан путевой лист, это требование закона - п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: «Путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем», приказ Минтранса № 368 от 11.09.2020 года). 02.06.2025 гражданин Маньков Александр Николаевич на спорном автомобиле попал в ДТП.
Исходя из изложенного, пояснений сторон, суд полагает установленными факты заключения и действительности договоров аренды, надлежащим ответчиком в данном гражданском деле является гражданин Маньков Александр Николаевич, как причинитель вреда. Именно его действия повлекли материальные издержки у Истца. Именно он управлял механизмами транспортного средства в момент ДТП и именно его действия повлекли вред третьим лицам.
В материалы дела предоставлен договор № 29244 от 15.08.2024 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом Маньковым Александром Николаевичем, по которому Арендодатель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» передаёт Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль <данные изъяты>, VIN № за плату, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № 51731/Е0/С6 от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 480 600,00 руб.
Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению с Манькова Александра Николаевича составляет 480 600,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между Истцом и ИП Юфриков А.А. заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно, условиям договора Истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000,00 руб.
Для представления своих интересов по данному спору Истец выдал нотариальную доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 2 500,00 руб.
Согласно статье 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); мумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика Манькова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и правомерным.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Манькова Александра Николаевича в пользу истца расходы на госпошлину в размере 14 515,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 9 700,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании средств на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, так как доверенность, в том числе в оригинале, в материалы дела не приобщена истцом.
По изложенным основаниям суд полагает необходимым также в остальной части требований истцу отказать.
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца к ответчику Манькову Александру Николаевичу подлежащими удовлетворению частично по указанным суммам, в остальной части полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Плахотина Юрия Сергеевича к ООО "Транспорт Плюс", Манькову Александру Николаевичу, ООО «Питер Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Манькова Александра Николаевича паспорт № в пользу Плахотина Юрия Сергеевича возмещение вреда в размере 480 600,00 руб., госпошлину в размере 14 515,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму, присуждённую судом.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026